quand quelqu'un mentionne le nom d'Huberman, tout le monde soupire et lève les yeux au ciel. À n'importe quelle conférence sur les neurosciences

UP IN SMOKE
« Salade de mots » : les allégations d'Andrew Huberman sur le cannabis critiquées par les experts

Ce n'est pas la première fois que le podcasteur et gourou de la santé très suivi est accusé de colporter de la pseudoscience

PAR MILES KLEE

8 MAI 2024
BOSTON, MASSACHUSETTS - 07 SEPTEMBRE :

Andrew Huberman, professeur de neurobiologie et animateur du podcast Huberman Lab, participe à INBOUND 2023 day 2 Powered by HubSpot au Boston Convention and Exhibition Center le 07 septembre 2023 à Boston, Massachusetts. (Photo par Chance Yeh/Getty Images pour HubSpot)
Professeur de neurobiologie et animateur du podcast « Huberman Lab » Andrew Huberman. CHANCE OUAIS/GETTY IMAGES/HUBSPOT

ANDREW HUBERMAN EST un podcasteur à succès et un gourou du bien-être à tel point que ses adeptes masculins les plus dévoués sont connus sous un surnom taquin : « Huberman Husbands ». Mais lors de l'enregistrement de son émission Huberman Lab , Huberman a beaucoup de choses qu'une superstar influente du podcast comme, par exemple, Joe Rogan , n'a pas : un doctorat en neurosciences et un poste à la faculté de médecine de l'Université de Stanford en tant que professeur agrégé de neurobiologie.

Ce sont ces références qui confèrent à Huberman une voix d’autorité, même s’il s’est éloigné de ses domaines de spécialité (ophtalmologie et systèmes visuels) pour devenir un généraliste auprès de ses millions d’auditeurs. Couvrant des sujets allant des rêves et de la dopamine à la méditation et à la nutrition, il se positionne comme un expert complet capable de distiller certaines des questions scientifiques les plus complexes en explications accessibles aux curieux. Mais le résultat peut être une simplification excessive ou une mauvaise communication qui conduit à des accusations de pseudoscience – comme lorsqu'il a récemment partagé une vidéo sur les effets du cannabis sur X (anciennement Twitter ).

Le clip de 20 minutes est issu d'un épisode de près de trois heures de Huberman Lab initialement sorti en 2022. En dehors de ce contexte, et en libre accès sur les réseaux sociaux, ce contenu a suscité la colère de ceux qui étudient spécifiquement le cannabis et ses effets sur le cerveau et le corps. La vidéo comprend des affirmations sur les différences supposées entre les variantes sativa et indica du cannabis, les mécanismes par lesquels les composés cannabinoïdes interagissent avec le système nerveux et la manière dont la drogue altère la mémoire et l'appétit. Les experts disent à Rolling Stone qu'elles sont soit trompeuses, soit inexactes. Sur X, Huberman a semblé s'en tenir à ces affirmations mais a encouragé les critiques à soumettre leurs commentaires via un portail sur le site Web de son émission ; un représentant a également répondu à une demande de commentaires avec les sources que Huberman avait utilisées lors de la préparation de l'épisode.

"Est-ce que quelqu'un sait de quelle drogue il parle ?" a tweeté Peter Grinspoon, médecin, spécialiste du cannabis médical au Massachusetts General Hospital, instructeur à la Harvard Medical School et auteur de Seeing Through the Smoke: A Cannabis Expert Untangles the Truth About Marijuana , en citant la vidéo sur Twitter. « Cela ne peut pas être de la #marijuana/du #cannabis ; peu de choses sont vraies. » Grinspoon a conclu que Huberman « doit trouver de meilleurs « experts » pour le conseiller sur le sujet !

L'intégralité de l'émission, explique Grinspoon à Rolling Stone , était non seulement pleine de « stéréotypes anti-cannabis dépassés » sur les utilisateurs regardant des dessins animés et se gavant de pizza, mais contenait également des erreurs de fait. Il conteste, par exemple, l'affirmation de Huberman selon laquelle le cannabis causera « presque toujours » des déficits de mémoire, y compris des problèmes de mémoire à long terme. "Cela peut parfois affecter de manière transitoire certains types de mémoire à court terme à des doses élevées chez certaines personnes", explique Grinspoon. "Cela n'entraîne aucun déficit à long terme." Il ajoute également que contrairement à la description de Huberman, cela « ne ferme pas l'hippocampe », un composant du cerveau important pour les fonctions de mémoire.

Matthew Hill, titulaire d'un doctorat. en neurosciences comportementales et professeur à l'École de médecine Cumming de l'Université de Calgary qui étudie le système endocannabinoïde (un réseau de transmetteurs chez l'homme directement affecté par le cannabis) depuis plus de deux décennies, a eu des mots forts pour Huberman lorsqu'il a vu le segment vidéo qui fait le tour de X. "Putain de merde, c'est en fait troublant de constater à quel point l'écrasante majorité de ce qui est dit ici est inexacte", a-t-il tweeté .

S'adressant à Rolling Stone , Hill a déclaré qu'il avait écouté l'épisode original de Huberman Lab lors de sa sortie et qu'il avait oublié à quel point une partie était « flagrante ». « Ce n'est même pas une déformation » des faits, dit-il. "Il disait juste en quelque sorte des choses qui... il n'y a pas de recherche à ce sujet." Hill est consterné que Huberman soit désormais le visage célèbre des neurosciences, alors que d'autres acteurs de la discipline en ont assez de la façon dont il outrepasse les données disponibles pour tisser une histoire fascinante. « Cela rend la majorité d’entre nous fous. Je veux dire, vous allez à n'importe quelle conférence sur les neurosciences, quand quelqu'un mentionne le nom d'Huberman, tout le monde soupire et lève les yeux au ciel. Hill dit que lorsqu'il donne des conférences au grand public sur les neurosciences, il doit souvent désabuser les membres de l'auditoire des mensonges qu'ils ont reçus du podcast de Huberman.

EN RAPPORT
Six mesures que les entreprises de cannabis peuvent prendre pour surmonter les obstacles du secteur
Bienvenue dans le Nouveau 4/20
Qu'est-ce que c'est que de mettre du cannabis en banque

Selon Hill, l'un des problèmes du style de Huberman est qu'il utilise un langage non scientifique pour avancer des idées non étayées, ce qui rend plus difficile leur démystification. En expliquant comment le cannabis stimule l’appétit (provoquant les fameuses « fringales »), Huberman fait référence à la façon dont le cerveau éprouve une « anticipation du goût ». Il se trouve que Hill étudie actuellement l’effet du cannabis sur l’appétit en laboratoire avec des rats et un système de chambre modèle à vapeur qu’il compare à une « boîte chaude Cheech et Chong ». Il dit que même si les rats qui viennent de manger redeviennent voraces lorsqu'ils sont ivres, nous ne pouvons pas encore dire « quoi que ce soit de définitif » sur le mécanisme responsable. « Je n'ai jamais entendu un scientifique parler ainsi », dit Hill à propos de l'explication « d'anticipation » de Huberman. « Si vous le décollez, comment testeriez-vous cette question ? » En outre, dit-il, « il n’existe pratiquement aucune [recherche existante] sur les fringales chez les humains. »

Hill décrit ces Hubermanismes comme une « salade de mots ». Grinspoon aussi, qui ajoute : « Je ne sais pas ce que cela signifie » et cela « n'a aucun sens ». Linda Klumpers, pharmacologue clinique à l'Université du Vermont, partenaire du cabinet de conseil Verdient Science, et fondatrice et directrice de l'organisation de recherche et d'éducation sur le cannabis Cannify, critique également la terminologie de Huberman.

« [Huberman] utilise un jargon et des expressions liées au fonctionnement des composés du cannabis, cela peut donc sembler impressionnant et légitime, mais ce qu'il a réellement à dire avec ces mots est faux », déclare Klumpers. Elle critique également son utilisation du mot « désuet » « marijuana » par opposition à « cannabis », notant qu'il est « associé à la stigmatisation » et « non scientifique ». Sa référence aux différentes « souches » de cannabis plutôt qu’aux « variétés » de la plante n’est pas non plus scientifiquement exacte. Concernant d'autres allégations spécifiques, Klumpers affirme que Huberman ne fait pas de distinction entre les méthodes de consommation, qui « jouent un rôle important dans la rapidité avec laquelle les cannabinoïdes pénètrent dans le sang et le cerveau ». Et contrairement aux commentaires de Huberman sur la concentration potentielle croissante du cannabis, Klumpers affirme que des études cliniques ont montré que « la concentration est diminuée ou ne change pas selon une gamme de doses de THC ».

Klumpers, Grinspoon et Hill remarquent chacun que Huberman associe fréquemment le THC (le cannabinoïde psychoactif qui fait que les utilisateurs se sentent « high ») et le CBD (un composé non psychoactif). "Ils se lient à différents endroits du récepteur CB1 et contrairement au THC, le CBD n'active pas du tout le récepteur CB1", explique Klumpers, Hill répétant que le CBD n'est pas intoxicant et que les deux cannabinoïdes ont "des mécanismes d'action fondamentalement différents". .» Les trois universitaires rejettent explicitement la conclusion la plus large de la vidéo de Huberman, à savoir que les variétés de cannabis sativa et indica ont des effets nettement différents – élevés et énergiques contre calmes et sédatifs – parce qu'il n'y a plus beaucoup de différence significative entre ces catégories comme ils sont commercialisés aujourd'hui.

« Autrefois, il y avait des sativas pures et des indicas pures, mais elles étaient croisées », explique Grinspoon. "Aucun chercheur ne pense plus en termes d'"indica" ou de "sativa"." Klumpers explique qu '"il n'y a jamais eu d'essai clinique contrôlé pour comprendre les différences entre indica et sativa, et encore moins d'étude reproduisant ces résultats". Hill dit que ce n'est même pas une question de recherche « finançable », car « pourquoi diable le gouvernement américain, ou n'importe quel gouvernement, s'en foutrait-il si l'indica fait une chose et qu'une sativa en fait une autre ? Klumpers propose un exemple amusant cité dans une étude menée par John McPartland, chercheur à l'Université du Vermont : « AK-47 », un cannabis hybride qui a remporté le prix de la « Meilleure Sativa » lors de la Cannabis Cup de 1999, mais qui a ensuite remporté la « Meilleure Indica » quatre ans plus tard. . Tel est « le caractère arbitraire de ces désignations », a écrit McPartland.

Dans une déclaration à Rolling Stone , un représentant d'Huberman déclare que « les épisodes du Huberman Lab font l'objet de recherches approfondies à partir d'articles primaires (de base et cliniques), de revues scientifiques et de méta-analyses – et des experts en la matière sont consultés tout au long du processus de recherche pour obtenir le meilleur résultat possible. assurer l’exactitude. Il est donc clair que les experts cités ici ne faisaient pas partie de ceux consultés sur l’épisode du cannabis. (Hill soutient en outre que Huberman est « vague » chaque fois qu'il cite ses sources ou à quels chercheurs il s'adresse pour obtenir une corroboration, tandis que Klumpers affirme qu'il devrait être plus proactif, et non sélectif, dans ses citations, et utiliser des « styles de référence standard ».) La page de destination de l'épisode sur le site Web du Huberman Lab était initialement liée à seulement cinq articles comme sources du long podcast, bien qu'après que beaucoup aient critiqué l'extrait vidéo partagé à nouveau ce mois-ci, cinq autres liens sont apparus.

« Dr. La déclaration de Huberman sur les différences entre les variétés indica et sativa est basée en partie sur les sources référencées PubMed suivantes qui incluent les expériences subjectives des utilisateurs », lit-on dans la déclaration du représentant de Huberman, avec des liens vers deux articles de recherche. Mais le premier note un manque global de données dans ce domaine : « Des études en aveugle, contrôlées par placebo, sont nécessaires pour caractériser la pharmacodynamique et la composition chimique du cannabis indica et sativa et pour déterminer si les attentes des utilisateurs contribuent aux différences dans les effets indica/sativa perçus. " ça lit. La deuxième étude a utilisé l’apprentissage automatique – c’est-à-dire l’IA – pour comparer les auto-évaluations des expériences de différentes variétés sur le site Web de cannabis Leafly à « la composition chimique d’un sous-ensemble de cultivars ».

Le représentant de Huberman a proposé un lien vers un « portail de critique constructive qui permet à quiconque de donner son avis sur le contenu précédent, en offrant ses références et en citant des recherches pertinentes ». Il a en outre souligné que Huberman « s'efforce toujours d'inclure des conclusions différentes pour donner au public la meilleure compréhension possible », notamment en faisant appel à des invités et des consultants possédant des connaissances spécialisées. À cette fin, a-t-il déclaré, Huberman a invité Hill sur le podcast « pour permettre au Dr Hill de fournir toute information que le Dr Hill jugeait importante pour que notre public puisse mieux comprendre le sujet ». Hill confirme séparément qu'il est en pourparlers pour apparaître dans l'émission et contester certaines des affirmations de Huberman sur le cannabis.

Il peut être difficile de faire passer un discours contradictoire sur le terrain de Huberman, comme Hill le reconnaît lui-même, mais il pense qu'il est crucial d'essayer. "Vous avez maintenant quelqu'un qui peut simplement inventer ses propres histoires, vaguement ancrées dans des données, puis les présenter sans vérification des faits et sans aucune responsabilité, et les gens vont le croire", dit-il.

Klumpers pense également qu'Huberman a la responsabilité d'être à la hauteur de sa stature et de faire comprendre qu'il lui est impossible d'être définitif ou de savoir tout sur tout ce qu'il veut couvrir dans son émission. « En tant que défenseur de la science et universitaire, il est impératif que les déclarations que l’on fait soient factuelles, fondées sur des preuves et placées dans le contexte approprié », dit-elle. «Lorsque quelque chose est incertain ou nuancé, vous devez divulguer des opinions opposées et étayer ces arguments par des données ou préciser que vous ne connaissez pas un certain sujet.»