« Les deux odeurs distinctes ne peuvent pas être traitées comme égales dans une analyse de cause probable »
La disparité – que l’odeur de la marijuana non fumée justifie une fouille sans mandat, alors que l’odeur de l’herbe fumée ne l’est pas

L’odeur du cannabis brut est suffisante pour que la police fouille un véhicule, selon la Cour suprême de l’Illinois.
Amanda Vinicky | décembre 5, 2024 6:25

Marijuana (Credit: Elsa Olofsson / Pixabay)
(Crédit : Elsa Olofsson / Pixabay)

Une bouffée de cannabis brut suffit à un policier pour fouiller un véhicule, a décidé la Cour suprême de l’Illinois dans un avis déposé jeudi, même si la marijuana est légale dans l’État.

C’est l’opposé de la conclusion à laquelle les juges sont parvenus dans une décision rendue en septembre dans une affaire impliquant l’odeur de cannabis brûlé.

La disparité – que l’odeur de la marijuana non fumée justifie une fouille sans mandat, alors que l’odeur de l’herbe fumée ne l’est pas – « défie la logique », a écrit la juge Mary K. O’Brien dans sa dissidence.

La dernière décision découle de l’interpellation en 2020 par un policier de l’État d’une voiture en excès de vitesse sur l’I-88 dans le comté de Whiteside, à l’extrême ouest de l’État. Lorsqu’il s’est approché de la voiture, le policier a témoigné qu’il avait senti « l’odeur du cannabis frais » et qu’il avait donc effectué une fouille, trouvant finalement ce que les juges décrivent comme « plusieurs joints roulés dans une petite boîte en carton dans la console centrale » et « du cannabis présumé dans un contenant en plastique transparent avec un couvercle attaché et scellé dans la boîte à gants ».

Dans l’affaire People v. Molina, un tribunal de circuit a accepté une requête du passager de la voiture, Vincent Molina, pour supprimer cette preuve, arguant que « l’odeur du cannabis brut, sans plus » n’est pas suffisante pour établir une cause probable de fouille d’un véhicule.

Mais une cour d’appel de l’État, et maintenant la haute cour de l’Illinois, a infirmé cette conclusion sur la base des dispositions de la loi de l’État de 2019 qui a légalisé la marijuana à des fins récréatives. La loi stipule que lorsque le cannabis est transporté dans une voiture, il doit être dans un contenant scellé, à l’épreuve des enfants et « anti-odeur » qui n’est pas facilement accessible au conducteur.

L’opinion majoritaire de 4-2, rédigée par le juge P. Scott Neville Jr., se concentre sur l’exigence d’un contenant « étanche aux odeurs ».

« Bien que le cannabis ne soit plus de la contrebande en toutes circonstances, les utilisateurs doivent posséder et utiliser du cannabis conformément à nos lois », a écrit Neville, en se référant à la jurisprudence. « Un agent formé pour faire la distinction entre le cannabis brûlé et le cannabis brut, a senti l’odeur de cannabis brut provenant du véhicule, et la formation et l’expérience de l’agent créeraient au moins une croyance raisonnable ou passable, probablement que le cannabis brut se trouvait dans le véhicule stocké dans un contenant qui n’était pas étanche. »

Si un policier peut sentir l’odeur du cannabis brut, il est « presque certain » que le cannabis n’est pas dans un récipient résistant aux odeurs, ce qui constitue une violation de la loi de l’État, a estimé Neville.

« En bref, bien que la possession de cannabis soit légale en général, il est illégal de le posséder dans un véhicule sur une autoroute de l’Illinois, à moins qu’il ne soit dans un contenant résistant aux odeurs », a-t-il écrit.

L’avis explique ensuite en quoi cela diffère de celui d’un agent des forces de l’ordre qui sent l’odeur du cannabis brûlé.

« L’odeur du cannabis brûlé suggère une consommation antérieure ou actuelle de cannabis, et l’odeur du cannabis brut suggère que le cannabis est actuellement en possession dans la zone où l’odeur est détectée », a écrit Neville. « Différentes lois sont impliquées sur la base de ces déductions. »

Les adultes peuvent légalement consommer du cannabis à des fins médicales dans l’Illinois depuis 2014. Les activités récréatives sont légales depuis 2020, mais il est – et reste – illégal de consommer, de fumer ou de consommer du cannabis dans une voiture en mouvement, comme l’alcool.

Neville a écrit que, comme l’a décidé le tribunal dans l’affaire Redmond en septembre, un agent qui sent de la marijuana fumée est similaire à si un agent sent une autre substance intoxicante légale – l’alcool – sur les passagers du véhicule.

L’odeur de l’alcool à elle seule ne suffit pas à justifier une fouille sans mandat de la voiture ; Cela n’est justifiable que si d’autres circonstances entrent en jeu, par exemple si la police voit un conducteur ou un passager essayer de dissimuler ou de détruire des preuves potentielles, ou si l’agent repère des bouteilles d’alcool ouvertes ou un conducteur au comportement erratique qui indique un manque de sobriété.

Mais si l’agent sent l’odeur du cannabis brut, a écrit Neville, la disposition légale en jeu est de savoir s’il est transporté dans un récipient étanche aux odeurs conformément à la loi.

« Les deux odeurs distinctes ne peuvent pas être traitées comme égales dans une analyse de cause probable », peut-on lire dans l’avis. « L’odeur du cannabis brut suggère fortement que le cannabis n’est pas possédé dans les paramètres de la loi de l’Illinois. Et, contrairement à l’odeur du cannabis brûlé, l’odeur du cannabis brut provenant d’un véhicule indique de manière fiable quand, où et comment le cannabis est possédé – c’est-à-dire, actuellement, dans le véhicule, et non dans un contenant anti-odeur.

Le tribunal a statué que des scénarios potentiels comme quelqu’un qui sent le cannabis brut parce qu’il travaille dans un dispensaire ne sont pas une raison pour refuser des perquisitions sans mandat, étant donné qu’il n’appartient pas à la police d’exclure les explications potentielles de l’innocence.

Dans sa dissidence, O’Brien s’est efforcée de « souligner l’absurdité de cette incohérence » et a déclaré que le cannabis brut devrait être traité de la même manière que le cannabis brûlé – un agent doit faire plus que sentir l’arôme de la marijuana, sous quelque forme que ce soit, pour avoir des motifs légaux de fouiller une voiture.

« Cela n’a aucun sens de traiter le cannabis brut comme plus probant lorsque l’odeur du cannabis brûlé peut suggérer une consommation récente, alors que l’odeur du cannabis brut ne suggère pas une consommation », a-t-elle écrit. « Si le crime suggéré par l’odeur du cannabis brûlé n’est pas suffisant pour une cause probable, alors le crime suggéré par l’odeur du cannabis brut ne peut certainement pas l’être non plus. »

Elle a fait référence à l’affaire Redmond, dans laquelle elle a déclaré que le tribunal avait conclu que « la loi sur le cannabis de l’Illinois a évolué et que l’utilisation et la possession de cannabis ont été légalisées dans de nombreuses situations », de sorte que, comme l’alcool, l’odeur du cannabis seule ne devrait pas automatiquement présumer qu’une infraction pénale a été commise.

« Parce que le cannabis, qu’il soit brut ou brûlé, est légal malgré de multiples restrictions, il y a un faible degré de suspicion qui s’attache à son odeur », peut-on lire dans l’opinion dissidente.

O’Brien a également contesté l’hypothèse de la majorité selon laquelle une bouffée de cannabis brut signifie automatiquement que quelqu’un enfreint la loi en transportant de la marijuana dans autre chose qu’une cartouche anti-odeur.

O’Brien a écrit que c’est une question de « bon sens » que « la matière organique sent » et « peut facilement imprégner les cheveux et les vêtements d’une personne ».

« Donc, le bon sens indiquerait qu’une personne sobre peut entrer en contact avec une boisson alcoolisée en la buvant ou en ayant un déversement sur ses vêtements et que cette odeur resterait avec lui pendant un certain temps », a-t-elle écrit. « Il en va de même pour le cannabis brut. Une personne qui entrerait en contact avec du cannabis brut, par le toucher ou par une simple proximité, ou éventuellement en ouvrant et en refermant un contenant résistant aux odeurs, porterait également cette odeur avec elle pendant un certain temps.

En accordant « plus de poids » aux restrictions sur le transport du cannabis brut plutôt que brûlé, « le résultat, intentionnel ou non, est de continuer à stigmatiser l’utilisation du cannabis » malgré l’objectif clair des législateurs de l’Illinois de le légaliser, a écrit O’Brien.

L’une des sept juges de la Cour suprême de l’Illinois, Lisa Holder White, n’a pas pris part à la décision. Les documents judiciaires n’indiquent pas de raison.

Il y a eu des tentatives à l’Assemblée générale d’assouplir la réglementation sur le transport de la marijuana.

Une mesure (projet de loi 125 du Sénat) de la sénatrice de l’État Rachel Venture, D-Joliet, établirait que l’odeur du cannabis – qu’il soit brut ou brûlé – ne constituerait pas en soi une cause probable pour les forces de l’ordre de fouiller un véhicule ou une personne, tandis qu’une proposition présentée par le représentant de l’État Curtis Tarver, D-Chicago, (projet de loi 1206 de la Chambre) supprimerait l’exigence de « protection contre les odeurs ». exigeant seulement que les conducteurs et les passagers sur une route conservent le cannabis dans un « contenant sécurisé, scellé ou refermable et à l’épreuve des enfants ».

Aucune des deux mesures n’a été adoptée au cours de la session législative.

Contactez Amanda Vinicky : @AmandaVinicky | avinicky@wttw.com