Perspectives en matière de droit du travail et de l'emploi affectant les employeurs et les entreprises

Perspectives sur le travail et l'emploi
Perspectives en matière de droit du travail et de l'emploi affectant les employeurs et les entreprises

Problèmes liés aux tests de dépistage de drogues : les protections prévues par la loi sur la consommation de cannabis par les employés ne les protègent peut-être pas du tout

Par Anne Knox Averitt et Anne R. Yuengert sur17 décembre 2024
Publié dans Discrimination , Dépistage de drogues , Politiques
Écoutez ce post

L’évolution du paysage de l’industrie du cannabis oblige les employeurs à rester sur leurs gardes dans tout le pays. Alors que de plus en plus d’États étendent la légalisation des produits à base de cannabis, nous observons également une tendance dans les lois sur le cannabis à protéger les travailleurs qui les consomment. Si le cannabis est légal dans votre État et qu’un employé est testé positif, pouvez-vous toujours licencier votre employé en raison de votre politique d’absence de drogue sur le lieu de travail ? Une nouvelle décision de la Cour d’appel du troisième circuit, Zanetich v. Wal-Mart Stores East, et al . , suggère que les tribunaux ne peuvent pas nécessairement appliquer les protections des travailleurs dans les lois des États qui n’énoncent pas expressément un recours que le travailleur peut demander devant les tribunaux.

Faits et questions de langage statutaire
En 2021, le New Jersey a promulgué la loi sur l'assistance à l'application de la réglementation du cannabis et la modernisation du marché (CREAMMA), qui a légalisé le cannabis et établi un certain nombre de réglementations connexes, notamment l'interdiction de la discrimination à l'emploi fondée sur la consommation de cannabis. Cette disposition stipule :

Aucun employeur ne doit refuser d’embaucher ou d’employer une personne, ni la licencier, ni prendre de mesures défavorables à l’encontre d’un employé en ce qui concerne sa rémunération, ses conditions d’emploi ou d’autres privilèges liés à son emploi parce que cette personne fume, vape, aérosolise ou utilise de toute autre manière des produits à base de cannabis…

Elle vise également à protéger les employés contre des mesures d’embauche défavorables fondées uniquement sur un test positif de dépistage de drogue au cannabis :

[U]n employé ne doit pas être soumis à une quelconque mesure défavorable de la part d'un employeur uniquement en raison de la présence de métabolites cannabinoïdes dans ses fluides corporels suite à un comportement autorisé par [CREAMMA].

En 2022, suite à l'adoption de la loi CREAMMA, Erick Zanetich a postulé pour un emploi de protection des actifs dans une usine Wal-Mart à Swedesboro, dans le New Jersey. Le poste lui a été proposé, sous réserve d'un test de dépistage de drogue négatif. Wal-Mart a toutefois annulé l'offre d'emploi de Zanetich, après qu'il ait été testé positif au cannabis.

Zanetich a ensuite déposé une action collective contre Wal-Mart devant un tribunal de l'État du New Jersey, en partie en vertu de la clause anti-discrimination de la CREAMMA. Wal-Mart a transféré l'affaire devant un tribunal fédéral et a demandé le rejet de cette plainte au motif que les individus n'avaient pas de droit privé d'action en vertu de la CREAMMA. Après que le tribunal de district a accordé la motion de rejet de Wal-Mart, Zanetich a fait appel et le troisième circuit a confirmé le rejet. Notamment, le troisième circuit a conclu que la CREAMMA n'avait pas expressément mentionné (ni même impliqué) un droit privé d'action (c'est-à-dire la capacité d'un citoyen individuel à intenter une action en justice contre un employeur qui viole cette disposition), et le tribunal n'en a pas déduit un pour permettre à la plainte de Zanetich de se poursuivre.

Emporter
Bien que cette décision ne signifie pas que vous pouvez ignorer les lois des États qui protègent les employés contre la consommation de cannabis, elle indique que de telles dispositions statutaires dépourvues de droit d’action privé peuvent ne pas offrir aux travailleurs le recours que les législateurs annoncent. Il reste à voir si les États adopteront de nouvelles protections contre le cannabis (ou modifieront celles qui existaient déjà) pour inclure expressément un droit d’action privé.