Un processus « secret » et « inapproprié » est allégué. Le dossier de documents publié par la DEA, couvrant près de 1 700 pages, montre un « processus de sélection secret… guidé par l'objectif inapproprié de créer un dossier de preuves qui permettra à l'Agence de rejeter la règle proposée », affirme le dossier d'Adinoff.

Les soupçons selon lesquels la DEA aurait truqué le processus de rééchelonnement sont alimentés par des documents judiciaires

photo de profil de l'auteur
Par Chris Roberts , journaliste
10 mars 2025- Mis à jour13 mars 2025

PARTAGER

Obtenez des prévisions de marché réalistes, des analyses État par État et des indices de référence grâce à l'abonnement MJBiz Factbook, désormais avec mises à jour trimestrielles. Prenez des décisions éclairées.

Image d'une pile de documents judiciaires posée à côté du marteau d'un juge
(Photo par Andrey Popov/stock.adobe.com)

Les soupçons de longue date selon lesquels la Drug Enforcement Administration (DEA) américaine s'oppose catégoriquement à la reclassification de la marijuana - et a mis en place un processus public pour s'assurer qu'elle pourrait rejeter le déplacement de la drogue de la liste 1 à la liste 3 en vertu de la loi fédérale - sont confirmés par les décisions de l'agence rendues publiques au cours d'un procès en cours.

C'est du moins l'allégation formulée dans un dossier déposé auprès d'un tribunal fédéral le 17 février par un groupe de médecins qui ont été exclus du processus de reprogrammation.

Selon des documents de la DEA rendus publics dans le cadre d'un procès intenté par Doctors for Drug Policy Reform (DDPR), une organisation de professionnels de la santé favorables à la recherche sur le cannabis, l'agence fédérale des médicaments :

Un total de 163 candidatures ont été examinées.
Seulement 25 ont été sélectionnés sur la base de critères encore inconnus.

Les demandes de participation des responsables de New York et du Colorado, qui soutenaient la reprogrammation, ont été rejetées d'emblée.
J'ai tenté d'aider près d'une douzaine d'opposants à la reprogrammation de la marijuana.
Il s'agit de la divulgation la plus complète à ce jour des actions de la DEA pendant le processus de reprogrammation de la marijuana.

« Cela confirme ce que nous pensions », a déclaré à MJBizDaily le Dr Bryon Adinoff, psychiatre spécialisé dans les addictions basé au Colorado, universitaire et président du DDPR .

L'action en justice du DDPR – déposée pour la première fois en novembre – vise à contraindre la DEA à refaire son processus de sélection des témoins ou, à défaut, à au moins obliger l'agence à expliquer ses actions.

Cette affaire, déposée par l'avocat Austin Brumbaugh du cabinet Yetter Coleman basé à Houston, est toujours en instance devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC.

Une partie de l'objectif du DDPR était de déterminer si le processus de la DEA « était corrigé », a déclaré Adinoff.

« Et il semble que ce soit le cas », a-t-il ajouté.

Adinoff estime qu'il est préférable de suspendre le processus ou de forcer un redémarrage plutôt que de le mener jusqu'à la conclusion prévisible d'un rejet de reprogrammation.

« Il vaut mieux que nous défendions notre cause là où nous en sommes maintenant plutôt que d’avancer et que cela ne joue pas en notre faveur », a-t-il déclaré.

Marqué dès le début
Les allégations d’Adinoff sont les dernières – et les plus fortes – accusations de partialité contre la DEA.

Un appel distinct qui allègue également la partialité de la DEA et cherche à révoquer l'agence en tant qu'arbitre de rééchelonnement est en cours.

Changer le statut de la marijuana en vertu de la loi fédérale offrirait un allégement fiscal longtemps recherché aux entreprises de cannabis légal dans l'industrie américaine du cannabis, évaluée à 32 milliards de dollars, et, croit-on, encouragerait le Congrès à poursuivre d'autres réformes du MJ bloquées à Washington, DC

Au moins certains observateurs à Washington, DC, pensaient que la DEA approuverait la conclusion selon laquelle la marijuana a une « utilisation médicale actuellement acceptée », une conclusion à laquelle est parvenu pour la première fois en août 2023 le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS).

Cette conviction a été renforcée par une analyse réalisée en septembre 2023 par le Congressional Research Service, qui a révélé que la DEA avait reconnu en 2020 qu’elle était « tenue par la loi » de suivre les recommandations en matière de santé et de science d’autres agences fédérales.

Mais des doutes sur l'impartialité de la DEA concernant l'interdiction fédérale de la marijuana sont apparus presque immédiatement après que le ministère de la Justice a publié en mai 2024 sa proposition de déplacer la drogue de l'annexe 1 à l'annexe 3 de la loi sur les substances contrôlées.

Les notes de bas de page d'une note d'avril 2024 du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice montrent que la DEA s'est opposée en interne à la reclassification de la marijuana et a contesté la nouvelle norme utilisée par le HHS pour déterminer « l'usage médical actuellement accepté ».

On ne sait pas exactement ce que la DEA a dit au Bureau du conseiller juridique.

La décision de la DEA « la plus importante de tous les temps »
Initiée en octobre 2022 par l'ancien président Joe Biden, la reclassification de la marijuana « est probablement la réglementation la plus lourde de conséquences jamais entreprise par la DEA », a déclaré un groupe d'anciens administrateurs de la DEA dans une lettre adressée à l'agence l'été dernier. Cette lettre a également été publiée dans le cadre de la plainte.

Mais « l’assouplissement le plus important des restrictions sur les stupéfiants dans l’histoire de la CSA » est désormais en pause indéfinie en attendant le résultat d’appels séparés – ainsi que les décisions que pourraient prendre le président Donald Trump et son administrateur de la DEA , Terrance Cole.

Les audiences devant le juge administratif le plus haut placé de la DEA, ordonnées en août par l'ancienne administratrice de l'agence, Anne Milgram, devaient se terminer le 6 mars.

Ce processus potentiellement historique a été retardé indéfiniment en janvier après les appels.

En octobre, Milgram a publié une liste de 25 participants choisis pour témoigner et apporter des preuves lors des audiences devant John Mulrooney II, le juge administratif en chef de la DEA, mais elle n'a pas partagé ses raisons ni précisé si les participants étaient pour ou contre la reprogrammation.

Un processus « secret » et « inapproprié » est allégué
Le dossier de documents publié par la DEA, couvrant près de 1 700 pages, montre un « processus de sélection secret… guidé par l'objectif inapproprié de créer un dossier de preuves qui permettra à l'Agence de rejeter la règle proposée », affirme le dossier d'Adinoff.

Bien que la DEA ait rejeté les offres des responsables de New York et du Colorado de participer au processus de reprogrammation, les documents judiciaires montrent que l'agence a sélectionné un représentant des patients atteints de cannabis dans le Connecticut, un choix qu'Adinoff a qualifié d'« absurde ».

Le représentant du Connecticut s'est ensuite retiré.

La DEA a également envoyé des « lettres de guérison autoproclamées » à 12 participants.

Ces lettres sont des demandes distinctes et personnalisées de « renseignements supplémentaires établissant que vous êtes « une personne affectée négativement ou lésée par la règle proposée », selon les copies des lettres jointes aux documents judiciaires.

C’est la norme qui doit être respectée en vertu de la loi fédérale pour participer au processus de rééchelonnement administratif.

Toutefois, comme le souligne la plainte, sur ces 12 lettres, neuf ont été envoyées à des parties « fermement opposées à la règle proposée ».

Une seule « lettre de guérison » a été envoyée à une partie qui s'est avérée être un partisan – une autre entité gouvernementale, le Centre de recherche sur le cannabis médicinal (CMCR) de l'Université de Californie à San Diego.

Après avoir reçu davantage d’informations de la part du CMCR – notamment qu’il soutenait la règle – la DEA a finalement rejeté la demande sans explication.

Le directeur du CMCR, le Dr Igor Grant, n'a pas répondu aux demandes de commentaires de MJBizDaily .

Abonnez-vous au MJBiz Factbook
Des données et analyses sectorielles exclusives pour vous aider à prendre des décisions éclairées et à éviter les erreurs coûteuses. Tous les faits, sans artifice.

Ce que vous obtiendrez :

Mises à jour mensuelles et trimestrielles, avec de nouvelles données et informations
Prévisions financières + tendances en matière d'investissement en capital
Guide État par État sur les réglementations, les taxes et les opportunités de marché
Enquête annuelle sur les entreprises de cannabis
Informations sur les consommateurs
Et plus encore !

Obtenez les faits

« Preuves solides » de partialité de la DEA
Les actions de la DEA constituent « une preuve solide que l'Agence a agi dans le but inadmissible de créer un dossier de preuves à l'appui de son résultat préféré : le rejet de la règle proposée », affirme en partie la poursuite.

D'autres observateurs et participants repoussés contactés par MJBizDaily ont acquiescé.

« Je ne sais pas si je m'attendais à un processus ou à un résultat équitable », a déclaré Cat Packer, directrice des marchés de la drogue et de la réglementation juridique à la Drug Policy Alliance, basée à New York, et éminente praticienne de la politique du cannabis en résidence au Drug Enforcement and Policy Center de l'Ohio State University.

Packer a également tenté de participer aux audiences, mais sa demande a été rejetée.

« Il était assez clair lorsque la règle proposée (par le HHS) est sortie » en mai 2024 que la DEA ne voulait pas reprogrammer la marijuana, a-t-elle déclaré.

Et rien n’indique que l’attitude de la DEA ait changé sous Trump, a ajouté Packer.

« C'est le jeu de la DEA », a-t-elle déclaré, « et c'est eux qui établissent les règles. »

Vous pouvez contacter Chris Roberts à l' adresse chris.roberts@mjbizdaily.com .