La politique américaine en matière de marijuana : coincée dans le passé

Le marché mondial du cannabis évolue, sans les États-Unis.
Le mirage de l'annexe III.

Tant que les décideurs politiques américains ne prendront pas en compte
le décalage entre le succès national et l’insignifiance internationale,
les entreprises américaines de marijuana resteront des spectateurs
dans une course qu’elles ont contribué à lancer.

L'opportunité manquée de l'Amérique sur le marché mondial de la marijuana
Publié le 12 mai 2025
Jason Adelstone

PARTAGER

Commentaire
cannabis mondial
Table des matières
La politique américaine en matière de marijuana : coincée dans le passé
Le chanvre fait face à ses propres barrières
Le mirage de l'annexe III
Comment les États-Unis pourraient encore rejoindre le marché mondial
Par l'action de l'agence DEA/DOJ : modèle de culture et d'exportation uniquement
Par la législation : loi STATES 2.0 — avec un amendement stratégique
Par l'engagement international : modification inter se des traités internationaux sur les drogues
Le chat de Schrödinger de l'industrie du cannabis

Conclusion : le marché mondial du cannabis évolue, sans les États-Unis
Après avoir assisté à la Conférence internationale sur le commerce du cannabis (ICBC) à Berlin fin avril, j'ai été rappelé, une fois de plus, à la draconisme des lois américaines sur le cannabis. L'enthousiasme était palpable tout au long de l'événement. Il était en grande partie alimenté par le maintien par le nouveau gouvernement allemand de sa politique de quasi-légalisation, même si les essais cliniques pour adultes restent incertains. L'optimisme concernant le marché européen du cannabis était omniprésent. Malheureusement, les opérateurs américains de cannabis légalisé par les États ne peuvent partager cet enthousiasme.

Il est à noter que dans cet article, j'utilise le terme « cannabis » pour désigner la plante entière ; c'est également le terme utilisé dans la Convention unique de 1961. J'utilise le terme « marijuana » pour désigner le cannabis dont la teneur en THC dépasse 0,3 % et le terme « chanvre » pour désigner le cannabis dont la teneur en THC est inférieure ou égale à 0,3 %.

La politique américaine en matière de marijuana : coincée dans le passé
Malgré une légalisation croissante au niveau des États, la politique fédérale américaine en matière de cannabis s'apparente davantage à celle de régimes autoritaires comme la Russie et la Chine qu'à celle de juridictions progressistes comme l'Europe et le Canada. La plupart des pays dotés d'un programme de cannabis, quel qu'il soit, reconnaissent désormais le cannabis à des fins médicales et scientifiques. En revanche, les États-Unis ne reconnaissent le cannabis qu'à des fins de recherche scientifique, et même dans ce cas, il est très restreint.

Comme je l'ai expliqué dans « Les gagnants potentiels cachés de la reprogrammation du cannabis : les fabricants en vrac agréés par la DEA » , la politique américaine en matière de cannabis n'autorise que le cannabis à des fins de recherche. Et même dans ce cadre restreint, l'accès est strictement limité : seuls huit fabricants en vrac agréés par la DEA sont autorisés à participer. Bien que ce créneau puisse sembler intéressant, la réalité est que la demande mondiale de cannabis, uniquement à des fins de recherche, est extrêmement limitée. La politique américaine ferme de fait la porte à une participation plus large au marché international.

Le chanvre fait face à ses propres barrières
La situation mondiale du chanvre n'est guère plus reluisante pour les producteurs américains. En raison d'une réglementation internationale disparate, ces producteurs sont également confrontés à un accès limité aux marchés étrangers. Si un produit de consommation ou un cosmétique à base de chanvre ne contient pas de THC, certaines opportunités existent. En revanche, même en présence de traces infimes de THC, la plupart, voire la totalité, des marchés restent fermés. Heureusement, les producteurs de chanvre de consommation et de cosmétique sont soumis à des contraintes réglementaires bien moins lourdes au niveau national que les entreprises de cannabis, ce qui leur confère un accès plus large au marché américain, des coûts réglementaires réduits et un traitement fiscal et bancaire plus avantageux.

Le mirage de l'annexe III
Bien qu'il existe un espoir de reclassement du cannabis au Tableau III, ce changement n'ouvrira pas le marché mondial aux opérateurs américains légaux. Alors que le marché mondial du cannabis devrait atteindre 82,3 milliards de dollars d'ici 2027 , porté par un usage médical et récréatif accru, les entreprises américaines risquent d'être marginalisées. Au-delà de la perte d'accès au marché, les États-Unis perdent également l'opportunité de façonner et de diriger la chaîne d'approvisionnement mondiale du cannabis pour les décennies à venir.

Comment les États-Unis pourraient encore rejoindre le marché mondial
Malgré l’interdiction fédérale actuelle, les États-Unis pourraient emprunter plusieurs voies pour entrer dans l’économie mondiale de la marijuana :

Par l'action de l'agence DEA/DOJ : modèle de culture et d'exportation uniquement

De nombreux pays, notamment africains, ont adopté cette stratégie : légaliser la culture, la production et l’exportation de marijuana à des fins médicales et scientifiques, sans autoriser la consommation intérieure. Si les États-Unis transféraient la marijuana au moins à la Liste II, la DEA pourrait autoriser les exportations sans l’approbation du Congrès. Un déclarant auprès de la DEA pourrait conclure un contrat avec un opérateur étranger de marijuana médicale, et si la DEA approuvait l’exportation, les États-Unis pourraient commencer à exporter de la marijuana vers des marchés médicaux étrangers légaux (sous réserve, bien entendu, du respect des BPF, des GACP et d’autres exigences étrangères ). Cette approche limitée, mais efficace, pourrait rapidement intégrer les producteurs américains de marijuana à la chaîne d’approvisionnement mondiale. Le plus intéressant, c’est qu’elle ne nécessiterait aucune intervention du Congrès. Soit la DEA pourrait transférer la marijuana à la Liste II ou III conformément à la recommandation actuelle du HHS, soit le procureur général Bondi pourrait la transférer unilatéralement à n’importe quelle Liste en vertu de l’article 21 USC 811(d)(1) .

Par la législation : loi STATES 2.0 — avec un amendement stratégique
Je dis depuis des années que la légalisation aux États-Unis ne se fera que sous un gouvernement républicain, et la loi STATES 2.0 offre le moyen le plus réaliste. Avec seulement 15 pages, elle évite les pièges politiques des propositions démocrates comme le Cannabis Administration and Opportunity Act (CAOA), long de 296 pages , qui s'est finalement avéré inapplicable en raison de politiques fiscales contraignantes et de solides dispositions en matière d'équité sociale. Si l'équité sociale est importante, les démocrates doivent comprendre que la légalisation elle-même contribue à l'équité sociale. Par ailleurs, la triste réalité est que tout projet de loi contenant des dispositions solides en matière d'équité sociale sera mort-né au Sénat et n'obtiendra pas les 60 voix nécessaires à son adoption.

Le projet de loi STATES 2.0 est clair, simple et évite les dispositions controversées en matière d'équité sociale et de fiscalité. Cela dit, un petit amendement pourrait faire toute la différence : permettre aux opérateurs agréés par les États de demander des quotas d'exportation à la DEA. Les opérateurs désireux de respecter les normes mondiales GMP ou GACP pourraient alors accéder aux marchés médicaux internationaux – à condition, bien sûr, que la DEA coopère.

Par l'engagement international : modification inter se des traités internationaux sur les drogues
C'est là que ça devient un peu ringard, mais aussi excitant.

Lors de la Conférence ICBC, il a été largement question de modifier les traités pour les adapter aux réalités modernes. Malheureusement, il est peu probable que le « cannabis » soit retiré de la Convention unique en raison des exigences de vote (voir toutefois cet article de l'IDPC pour une discussion intéressante sur les récents changements de vote à la Commission des stupéfiants). Il existe cependant une autre option.

En droit international, les pays parties à un traité peuvent conclure entre eux un sous-accord – appelé modification inter se . Bien que cette mesure de réforme ait été utilisée dans d'autres contextes, elle n'a pas été juridiquement testée dans le cadre des trois traités internationaux sur les drogues. La modification inter se permettrait à un groupe de pays partageant les mêmes idées de réglementer légalement la production, le commerce et la consommation de marijuana destinée aux adultes, sans violer leurs obligations conventionnelles plus larges en vertu du droit international.

L'accord exigerait toujours un engagement à promouvoir la santé et le bien-être mondiaux et à assurer le respect des autres obligations conventionnelles pour les pays non participants. Les premiers signes provenant de pays comme le Canada et la Suisse, où les programmes de consommation pour adultes ont démontré des bénéfices pour la santé de la société, comme un accès réduit aux jeunes , une baisse des ventes de bière et un recul du marché noir , plaident en faveur d'une approche inter se fondée sur la santé publique. De telles preuves fourniraient une couverture juridique et politique aux pays souhaitant adopter cette approche.

Si les États-Unis s’associaient, par exemple, au Canada dans le cadre d’un tel accord (en laissant de côté le climat politique actuel entre le Canada et les États-Unis), les États-Unis pourraient commencer à s’engager dans le commerce mondial de la marijuana, même pour un usage non médical et non scientifique, sans attendre une réforme complète du traité international.

Le chat de Schrödinger de l'industrie du cannabis
L'un des paradoxes les plus étranges de la politique américaine et mondiale en matière de cannabis réside dans le traitement réservé aux gènes de marijuana – ce que j'appelle le chat de Schrödinger du monde du cannabis . Selon la législation américaine actuelle (et dans de nombreuses juridictions internationales), les gènes de marijuana, comme les graines ou les clones, sont généralement classés comme chanvre jusqu'à ce qu'ils produisent des plantes dont la teneur en THC dépasse un seuil, généralement compris entre 0,2 % et 1 %, selon le pays.

Cette particularité juridique crée un scénario étrange : les producteurs de cannabis américains sont exclus du marché international du cannabis pour les produits finis et les fleurs, mais ils sont autorisés à participer au commerce mondial de la génétique du cannabis (sous réserve de la législation de l'État autorisant l'exportation). Les graines et autres matériels génétiques (c'est-à-dire les clones et les cultures de tissus, bien que plus restreints) peuvent traverser de nombreuses frontières internationales en vertu d'exceptions légales, même si les plantes qu'ils produiront sont illégales au regard de la législation fédérale du pays.

Ce décalage met en évidence l'incohérence et l'inefficacité de la politique mondiale actuelle en matière de cannabis. Si les gènes eux-mêmes sont autorisés pour le commerce international, interdire le commerce des produits issus de ces gènes est peu judicieux, ni sur le plan pratique ni sur le plan politique. C'est un nouvel exemple de la façon dont des cadres obsolètes continuent de limiter une politique américaine rationnelle en matière de cannabis, et de la raison pour laquelle une réforme globale est attendue depuis longtemps.

Conclusion : le marché mondial du cannabis évolue, sans les États-Unis
Le reste du monde progresse sur sa politique en matière de cannabis, tandis que les États-Unis continuent de buter sur leurs propres lois fédérales obsolètes. Malgré des marchés nationaux réglementés robustes, les opérateurs américains du cannabis sont exclus d'un secteur international en plein essor, dont la valeur devrait exploser au cours des prochaines années.

La reprogrammation fédérale ne résoudra pas le problème : les opérateurs étatiques seront toujours interdits d'accès au marché international. De véritables progrès nécessitent des changements stratégiques de politique, que ce soit par le biais de programmes réservés à l'exportation, de mesures législatives comme STATES 2.0 ou d'accords internationaux ambitieux comme la modification de l'Inter Se .

Tant que les décideurs politiques américains ne prendront pas en compte le décalage entre le succès national et l’insignifiance internationale, les entreprises américaines de marijuana resteront des spectateurs dans une course qu’elles ont contribué à lancer.