Comment un laboratoire clandestin a fait condamner des personnes pour conduite sous l'emprise de drogues

Fausse science, méthodes erronées, témoignages trompeurs
Comment un laboratoire clandestin a fait condamner des personnes pour conduite sous l'emprise de drogues

(Article long !;O)

Par Maya Dukmasova

Principaux points à retenir de cette enquête
Le scientifique était à la barre pour expliquer les effets du cannabis sur le corps humain. La toxicologue judiciaire Jennifer Bash a été citée comme témoin expert par l'État, comme elle l'avait été des dizaines de fois auparavant. Mais cette affaire dans le comté de DuPage n'avait rien d'un drame judiciaire classique ; il n'y avait pas de victimes décédées ni de proches en larmes dans la salle d'audience, et aucune peine de prison n'était prévue pour l'accusé. Il a été inculpé de délit de conduite sous l'emprise du cannabis.

Tard dans la nuit de 2017, des policiers de Lombard ont interpellé Dwan Thompson, 32 ans, pour excès de vitesse de 27 kilomètres. Les policiers le soupçonnaient d'être sous l'emprise de la drogue, signalant qu'il avait les yeux larmoyants et un joint dans son porte-gobelet. Après plusieurs tests de sobriété sur le terrain, les policiers le soupçonnaient toujours d'être ivre. Ils l'ont donc arrêté et ont demandé un échantillon d'urine au poste. L'échantillon a été envoyé au laboratoire de Bash à l'Université de l'Illinois à Chicago, où elle a effectué un test de dépistage de cannabis.

En regardant Bash témoigner, Kevin McMahon — qui avait moins de quatre ans de carrière juridique en tant que défenseur public et n'avait pas beaucoup d'expérience dans la contestation des preuves scientifiques — s'est agacé, puis indigné.

Avant le procès, McMahon a eu plusieurs longs appels téléphoniques avec Bash pour tenter de comprendre son analyse de l'urine de Thompson. « Après deux à quatre conversations, j'étais toujours perplexe face au rapport de laboratoire », a déclaré McMahon à Injustice Watch. Le rapport ne précisait pas si Thompson dépassait la limite légale de tétrahydrocannabinol, ou THC – le composant du cannabis qui provoque un effet psychotrope. « Je me suis dit : OK, vu la façon dont elle le décrit, ce type est coupable… » et pourtant, « j'hésitais encore à lui conseiller de plaider coupable, car je ne comprenais toujours pas s'il était coupable », a déclaré McMahon.

Il a contacté un toxicologue d'un autre laboratoire criminel pour obtenir un deuxième avis. « Et c'est là que j'ai su que je ne plaiderais pas coupable. »

Une illustration d'une femme blanche aux cheveux roses souriant sur un fond jaune clair
La toxicologue Jennifer Bash était responsable qualité et analyste principale chargée des analyses d'échantillons humains au laboratoire de criminalistique de l'UIC. Illustration de Verónica Martinez.

Bash possédait un solide bagage professionnel : une maîtrise en chimie organique, plus de dix ans d'expérience professionnelle, des certifications de l'American Board of Forensic Toxicology et de la police d'État de l'Illinois. Son laboratoire à l'UIC était accrédité selon les normes internationales. Bash avait effectué des milliers de tests sanguins et urinaires pour détecter la présence d'alcool et de drogues et témoigné comme expert plus de 80 fois avant ce jour, a-t-elle déclaré au juge.

Lors du procès, McMahon s'attendait à ce que Bash affirme n'avoir trouvé aucun THC dans les urines de son client, car la drogue n'est pas décelable dans les urines. Ses métabolites – des sous-produits chimiques créés par l'organisme lors de la transformation des drogues et autres toxines – peuvent être retrouvés dans les urines des jours, voire des semaines après la dernière consommation, ce qui les rend inutilisables pour déterminer si une personne est sous l'emprise du THC au volant.

À la barre, Bash, la quarantaine, les cheveux courts teints en rose rougeâtre, a utilisé des termes scientifiques complexes pour décrire la façon dont le corps assimile le cannabis et les étapes qu'elle a suivies pour analyser l'urine. Elle a expliqué comment le corps élimine le THC grâce à une « molécule complexe appelée glucuronide ». Elle a également décrit comment elle a effectué des analyses chimiques sur l'urine de Thompson pour séparer cette molécule complexe du THC et quantifier la quantité de THC présente dans son organisme.

Le juge Anthony Coco, peinant à suivre, interrompit Bash. « Vous dites glucon… ? » Bash l'expliqua : « C'est du glucuronide. »

La procureure a poursuivi ses questions, ramenant Bash à son point principal : les métabolites de la marijuana présents dans l'urine de Thompson étaient finalement identiques à ceux de la drogue. McMahon avait alors suffisamment fait de recherches pour savoir que ce n'était pas vrai.

« Je m'y oppose », a déclaré McMahon. « La communauté scientifique ne traite pas ces composés comme s'ils étaient identiques. »

« Je vais rejeter votre objection », a déclaré le juge, « mais je ne comprends pas. »

« Elle ne devrait pas être autorisée à témoigner », a de nouveau objecté McMahon. Mais le juge n'était pas convaincu.

Ensuite, McMahon a essayé de contester le témoignage de Bash avec son propre expert - un toxicologue médico-légal avec des décennies d'expérience de travail dans le laboratoire criminel de la police d'État de l'Illinois qui avait témoigné plus de 100 fois pour l'État et une seule autre fois pour la défense.

Il a confirmé que le THC et ses dérivés dans l'urine sont différents et a précisé que le laboratoire de la police d'État n'analyse pas l'urine dans le cadre d'enquêtes sur la conduite sous influence de cannabis. McMahon espérait faire comprendre au juge qu'il n'y avait pas de THC dans l'urine de son client jusqu'à ce que Bash reconvertisse les métabolites en drogue. Mais c'était en vain.

« Ce fut un procès très intéressant », a déclaré le juge d'un ton sincère après les plaidoiries finales des deux parties. Il a déclaré Thompson coupable d'un chef d'excès de vitesse et non coupable de conduite avec facultés affaiblies, sur la base des tests de sobriété effectués sur le terrain. Seule l'accusation de conduite sous influence de cannabis était en suspens, après l'analyse de Bash en laboratoire.

« En ce qui concerne l’accusation concernant toutes les sciences, l’une des principales raisons pour lesquelles je suis allé à la faculté de droit était que j’étais nul en mathématiques et en sciences », a déclaré le juge, et a annoncé qu’il prendrait le temps d’examiner la transcription avant de rendre sa décision.

Un mois plus tard, le juge a déclaré Thompson coupable et l'a condamné à une peine de deux ans de surveillance judiciaire, avec des centaines de dollars de frais de justice s'ajoutant à la perte de son permis de conduire et à de nombreux allers-retours de 90 miles depuis son domicile dans l'extrême sud de Chicago jusqu'au palais de justice de Wheaton.

McMahon reste convaincu que le juge a pris la mauvaise décision en ignorant le témoignage de la toxicologue de la police d'État. Mais il s'est dit encore plus stupéfait par les déclarations de Bash au tribunal et par la confiance avec laquelle elle a témoigné.

Bien que Thompson ait fait appel, il a perdu. La cour d'appel a jugé qu'elle n'avait pas qualité pour annuler les décisions du juge de première instance concernant la crédibilité des témoins experts. Suite à cette décision, le cabinet de McMahon a été submergé par de nouveaux clients accusés de conduite sous l'emprise du cannabis sur la base des analyses d'urine de Bash – pour la plupart des délits mineurs généralement réglés par des accords de plaidoyer.

« Nous nous sommes sentis obligés de creuser profondément », a déclaré McMahon. « Vous représentez tellement de personnes accusées de faits dont elles ne sont pas coupables… Je savais qu'il fallait agir, on ne pouvait pas se contenter de plaider coupable. »

Thompson, qui avait pourtant un casier judiciaire vierge, est toujours perplexe face à son cas. Malgré ce que Bash a dit à propos de son urine, il a déclaré lors d'une interview avec Injustice Watch qu'il savait qu'il n'était pas sous l'emprise de drogues lorsqu'il s'est installé au volant de sa Nissan Altima noire le soir de son interpellation.

Illustration de Verónica Martinez
Il était allé à Joliet avec un ami pour assister au concert de son frère. Avant le spectacle, il avait fumé la moitié d'un joint. Il gardait l'autre moitié pour plus tard et l'avait laissée dans le porte-gobelet. Lorsqu'il a repris la route après le concert, cela faisait plusieurs heures qu'il n'avait pas fumé. Après des années d'expérience, disait-il, il connaissait ses limites avec le cannabis et il était apte à conduire.

Il faudra plus de six ans pour que Thompson soit exonéré, ainsi que plus d'une douzaine d'autres accusés du comté de DuPage qui avaient été reconnus coupables de légères accusations de conduite sous l'emprise du cannabis avec l'aide des travaux de laboratoire et du témoignage de Bash.

À ce moment-là, Bash démissionnerait et l'UIC fermerait son laboratoire au moment même où l'audit d'un organisme d'accréditation révélerait une série de problèmes inacceptables dans son fonctionnement. Les parquets de certains des 17 comtés pour lesquels le laboratoire fournissait des analyses divulgueraient également aux accusés les « témoignages inexacts et incompétents » de Bash.

Au cours d'une enquête de plusieurs mois — comprenant plus de 45 demandes d'accès à l'information (Freedom of Information Act), plus de 100 entretiens et l'examen de quelque 8 000 pages de documents publics —, Injustice Watch a recensé plus de 2 200 cas de tests de THC effectués par le laboratoire de l'UIC entre 2016 et 2024 dans des fluides corporels. Outre des analyses d'urine inadéquates dans le cadre d'enquêtes sur la conduite sous influence de cannabis, ces sources indiquent que le laboratoire a été pendant des années incapable de distinguer les types légaux et illégaux de THC dans les fluides corporels. Pire encore, des documents internes examinés par Injustice Watch suggèrent que le laboratoire était au courant de certains problèmes liés à ses analyses depuis au moins 2021, mais qu'il continuait à effectuer des tests et à communiquer les résultats aux forces de l'ordre, principalement dans des affaires de conduite sous influence. Bash, quant à lui, a témoigné à plusieurs reprises sur les conclusions du laboratoire de manière inexacte et trompeuse.

« Je suis très fier de mon travail et j'ai toujours eu une conduite éthique », a déclaré Bash dans ses réponses écrites aux questions d'Injustice Watch. « C'est profondément bouleversant d'être accusé à tort. »

Injustice Watch a également constaté que les responsables universitaires chargés de superviser le laboratoire se concentraient sur ses performances financières, et non sur la qualité de ses travaux scientifiques. Selon des courriels internes, la décision finale des responsables de cesser les tests sur l'homme au laboratoire est due à son incapacité à générer des revenus.

Les responsables de l'UIC ont décliné les demandes d'interview d'Injustice Watch, mais ont récemment publié un rapport d'enquête interne les exonérant de toute défaillance de surveillance. Ce rapport conclut que les méthodes du laboratoire étaient « toujours appropriées et conformes aux normes scientifiques reconnues » et qu'aucun de ses analystes n'avait « sciemment fourni de faux témoignages lors de procédures pénales ».

L'enquête a été menée par des avocats externes spécialisés dans les urgences commerciales, la défense en matière de recours collectifs et la criminalité en col blanc. En mai 2024, le laboratoire a adressé une lettre aux procureurs de plus d'une douzaine de comtés signalant un problème dans ses méthodes de test datant de plusieurs années, mais n'a pas précisé le nombre de cas concernés ni publié de rapports corrigés.

À ce jour, les responsables de l'Université de l'Illinois n'ont informé aucun accusé que les résultats des analyses de leurs fluides corporels effectuées par le laboratoire pourraient être erronés. Si le casier judiciaire de Thompson a été blanchi après des années de bataille juridique, les avocats de la défense estiment que des centaines d'autres personnes sont toujours sous le coup de condamnations pénales fondées sur les travaux du laboratoire et le témoignage de Bash. Certaines attendent toujours leur procès pour conduite sous l'emprise de l'alcool, inculpées pour ses travaux. Au moins deux personnes purgent des peines de prison.

L'enquête d'Injustice Watch révèle un manque de surveillance des laboratoires médico-légaux dans l'Illinois, un État qui a un long historique de condamnations injustifiées fondées sur des données scientifiques de pacotille. Malgré de récentes réformes visant à améliorer la qualité des analyses médico-légales, l'État n'est pas prêt à empêcher un autre laboratoire criminel de devenir incontrôlable.

Le laboratoire d'analyse médico-légale de l'UIC se trouvait au 2242 W. Harrison St. Maggie Sivit
Le laboratoire d'analyses médico-légales de l'UIC a ouvert ses portes en 2004, lorsque l'Illinois Racing Board a commencé à utiliser l'université pour tester les chevaux de course à la recherche de drogues illicites. Bash a commencé à travailler au laboratoire en 2015, subissant une baisse de salaire de 31 000 dollars par rapport à son ancien poste de toxicologue médico-légale au sein de la police d'État de l'Illinois.

À son arrivée, le laboratoire comptait une demi-douzaine d'employés à temps plein, disposait d'un budget annuel de 1,5 million de dollars et analysait jusqu'à 20 000 échantillons de chevaux par an. Il avait reçu l'accréditation convoitée de l'ANAB, le Conseil national d'accréditation de l'American National Standards Institute, un organisme à but non lucratif. Mais le secteur des courses hippiques de l'État était en déclin face à l'essor des jeux d'argent en ligne ; deux des quatre hippodromes de l'État ont fermé en 2015. Le laboratoire de l'UIC cherchait à se réorienter.

Dans sa réponse écrite aux questions d'Injustice Watch, Bash a déclaré avoir accepté ce poste à l'UIC car le développement du laboratoire « représentait une formidable opportunité de carrière ». À l'époque de ses débuts, Bash a écrit : « Personne au laboratoire n'avait d'expérience en expérimentation humaine. »

Selon ses documents d'embauche, les tâches de Bash comprenaient l'aide à la recherche d'« agences publiques et privées qui ont besoin d'analyses toxicologiques médico-légales sur des humains pour… aider à amener leurs activités dans notre laboratoire ».

En tant qu'unité autonome de l'Université de l'Illinois, le laboratoire devait couvrir ses propres frais de fonctionnement en vendant ses services et en obtenant des subventions. Selon les documents de politique de l'université, ces unités indépendantes sont censées soutenir leurs missions d'enseignement, de recherche, de service public ou de développement économique et fonctionner comme une entreprise, « à une exception près : un fonds autonome doit atteindre l'équilibre financier au fil du temps. Le fonds ne doit ni générer de bénéfices ni enregistrer de déficit. »

Bash a déclaré à Injustice Watch qu'elle n'avait « rien été informée concernant les objectifs de revenus ».

Le laboratoire était situé dans un bâtiment bas en béton de la rue Harrison, au sein du département des sciences pharmaceutiques de la faculté de pharmacie de l'UIC. Pourtant, Injustice Watch n'a trouvé aucune preuve que quiconque, à l'UIC ou dans l'administration universitaire en général, était au courant des travaux scientifiques qui y étaient menés. Les avocats de l'université l'ont confirmé dans leur récent rapport d'enquête interne, soulignant que les responsables n'étaient « au courant d'aucune des allégations » portées contre le laboratoire jusqu'en mars 2024.

Le directeur de laboratoire de Bash, A. Karl Larsen, était un administrateur de laboratoire chevronné. Ils avaient travaillé ensemble dans l'un des laboratoires de police scientifique de la police d'État au début des années 2000. Une dérogation aux procédures de recherche d'emploi ouvertes avait été demandée pour l'embauche de Bash, la décrivant comme une spécialiste en recherche médico-légale « très qualifiée » avec 14 ans d'expérience.

Larsen a décliné la demande d'interview d'Injustice Watch, mais a déclaré par l'intermédiaire de son avocat qu'il « soutenait son travail et celui du Laboratoire ».

Avec la mise en service des services de tests humains du laboratoire de l'UIC par Bash, la bataille de plusieurs années pour la légalisation du cannabis dans l'Illinois a franchi une étape majeure. À l'été 2016, la possession de petites quantités de cannabis a été dépénalisée, et le parlement de l'État a également modifié la loi sur la conduite sous influence pour y inclure une référence spécifique au cannabis.

Il existe deux façons d'être reconnu coupable de conduite sous l'emprise de l'alcool : échouer aux tests de sobriété sur le terrain ou avoir une certaine quantité d'alcool ou de drogue dans l'organisme. Quelle que soit la capacité d'une personne à marcher droit, un taux d'alcoolémie de 0,08 % ou plus à l'alcootest peut entraîner une condamnation pour conduite sous l'emprise de l'alcool.

Un GIF animé d'une main tenant un tube à essai contenant des symboles de cannabis
Contrairement à l'alcoolémie, qui correspond au pourcentage d'éthanol présent dans le sang, le cannabis se mesure en nanogrammes de THC par millilitre de liquide organique. Un nanogramme équivaut à un milliardième de gramme. La loi de l'État fixe la limite légale pour la conduite à 5 ng/ml de THC dans le sang. Illustration de Verónica Martinez
Les législateurs ont cherché à établir une limite légale similaire pour le cannabis. Le problème, cependant, résidait dans l'absence de consensus scientifique sur la quantité de THC dans l'organisme pouvant entraîner des troubles de l'humeur. Plus encore que l'alcool, le THC affecte différemment chaque personne, selon sa corpulence, sa fréquence de consommation et d'autres facteurs individuels. Pour compliquer encore les choses, il n'existe pas de test respiratoire permettant de déterminer la concentration de cannabis dans l'organisme.

À l'époque où les législateurs de l'Illinois se penchaient sur la question, plusieurs États disposaient de lois sur la conduite sous influence faisant explicitement référence au cannabis, et la plupart d'entre eux appliquaient une politique de tolérance zéro. Les États qui avaient fixé des limites légales avaient opté pour 5 nanogrammes de THC par millilitre de sang ou moins – une limite non étayée par des données scientifiques, mais tolérable pour les forces de l'ordre.

Lorsque les législateurs ont initialement adopté un projet de loi prévoyant une limite plus élevée, le gouverneur de l'époque, Bruce Rauner, y a opposé son veto, affirmant qu'il n'irait pas plus loin que les autres États. En 2016, les législateurs ont cédé et Rauner a promulgué la limite légale de 5 ng de THC par ml de sang et de 10 ng/ml d'« autre substance corporelle », qui n'était pas définie dans la loi. Pour certains avocats et scientifiques, ce terme impliquait de la salive , mais les tests de dépistage du cannabis utilisant cette substance n'en étaient qu'à leurs balbutiements.

Dans les laboratoires de la police d'État, les experts médico-légaux ont déterminé que seules les analyses sanguines fourniraient des résultats précis pour les enquêtes sur la conduite sous influence, conformément à la nouvelle loi. Mais au laboratoire de l'UIC, Bash et Larsen ont interprété la loi comme signifiant que les analyses d'urine étaient légitimes.

En raison du flou de la loi, a déclaré Bash à Injustice Watch, « le laboratoire a décidé de fournir les informations de manière objective et de permettre aux avocats, aux juges et aux tribunaux d'interpréter la loi comme il convient. » Pour obtenir des informations sur la quantité de THC dans l'urine, Bash a utilisé une méthode de test qui reconvertissait les métabolites en drogue.

Aucun autre laboratoire du pays n'a proposé de quantifier le THC dans l'urine pour les poursuites dans l'Illinois.

Après l'ajout du cannabis à la loi sur la conduite sous influence, la facturation du laboratoire pour les tests de cannabis a explosé. Les registres financiers de l'université indiquent que le laboratoire n'a facturé que 10 clients des forces de l'ordre pour un total de 4 455 $ pour des tests de cannabis en 2016. L'année suivante, la liste des clients du laboratoire est passée à 71 agences, pour un total de facturation de 37 650 $, dont la plupart concernaient spécifiquement des enquêtes pour conduite sous influence.

« La demande a augmenté rapidement et nous avons accumulé un arriéré », a déclaré Bash à Injustice Watch.

Le laboratoire était particulièrement populaire dans les comtés périphériques. Les services de police des comtés de Lake, McHenry, Kane, DuPage et Will représentaient environ un tiers de son activité de dépistage du cannabis en 2017. L'année suivante, ce chiffre dépassait la moitié. Cette croissance était en grande partie due aux clients du comté de DuPage, notamment au service de police de Carol Stream, réputé pour sa répression agressive des infractions liées à la conduite sous influence.

« Nous avons peut-être été plus actifs que d'autres services dans les arrestations pour conduite sous l'emprise de drogues », a déclaré Brian Cluever, chef adjoint du département de police de Carol Stream, à Injustice Watch. Les analyses d'urine dans les affaires de conduite sous l'emprise de cannabis « étaient importantes, car elles étaient moins invasives que les prélèvements sanguins », a-t-il ajouté. « Pour les prélèvements sanguins, il faut faire appel à un phlébotomiste agréé. »

Entre 2022 et 2024, environ 22 000 conducteurs de l'Illinois ont été arrêtés en moyenne pour conduite sous influence chaque année, selon les données compilées par le secrétaire d'État de l'Illinois . Environ un quart d'entre eux se trouvaient dans le comté de Cook, suivi du comté de DuPage, qui compte moins d'un cinquième de la population de Cook. Les données de l'État ne précisent pas les arrestations par substance, mais des avocats spécialisés dans la défense des conducteurs sous influence ont déclaré à Injustice Watch que la plupart des cas étaient liés à l'alcool.

Pourtant, le laboratoire de l'UIC a analysé des centaines d'échantillons humains pour détecter la présence de THC et de ses métabolites chaque année, principalement dans le cadre d'enquêtes pour conduite sous influence. Au total, il a publié plus de 2 200 rapports sur des échantillons de sang et d'urine humains testés pour la présence de cannabinoïdes entre 2016 et 2024, selon les statistiques obtenues par Injustice Watch. L'université a refusé de lui fournir les rapports de laboratoire correspondants, et Injustice Watch a intenté une action en justice contre elle pour les obtenir.

Alors que la quantification scientifiquement non fondée du THC dans l'urine se poursuivait au laboratoire de l'UIC, à la fin du mois de mars 2021, selon les dossiers internes, le laboratoire a documenté un autre problème - un problème que le laboratoire a reconnu plus tard comme ayant également compromis l'intégrité de ses analyses sanguines.

Recevez notre newsletter hebdomadaire
Un moyen simple de se tenir au courant des questions d’équité et de justice dans le système judiciaire du comté de Cook.

Adresse email
S'inscrire

Des scientifiques d'un important laboratoire médico-légal de Pennsylvanie ont publié un article dans le Journal of Analytical Toxicology décrivant comment les machines de leur laboratoire n'ont pas réussi à faire la différence entre deux types de molécules de cannabis.

Le problème était hautement technique, mais dans l'Illinois, cette subtilité pouvait faire la différence entre la liberté et des années d'emprisonnement. La plante de cannabis est composée de nombreuses substances chimiques. Lorsque les fibres de la plante sont décomposées en molécules, on distingue les substances qui procurent un effet psychotrope (divers types de THC) et celles qui n'en procurent pas, comme le cannabidiol ou CBD. La loi de l'Illinois stipule que les suspects de conduite sous l'emprise de l'alcool doivent être testés pour détecter la présence de delta-9-THC. Le laboratoire de Pennsylvanie a constaté que ses machines n'étaient pas correctement configurées pour distinguer le delta-9 du delta-8-THC, un autre composé psychoactif légal dans de nombreux États, dont l'Illinois. Cela signifiait que lorsque des fluides corporels contenant les deux types de THC, ou seulement du delta-8, étaient introduits dans la machine pour analyse, celle-ci indiquait que les résultats étaient du delta-9.

Une semaine après la publication de l'article, Larsen a reçu un appel de l'un des toxicologues en chef de la police de l'État de l'Illinois, selon les courriers électroniques internes déposés au tribunal.

« Apparemment, certaines personnes rencontrent des problèmes de détection et de séparation du Delta-8 et du Delta-9-THC », a écrit Larsen à Bash et à deux analystes juniors. « Cela a-t-il déjà posé problème ? » Bash, alors promue au poste supplémentaire de responsable qualité du laboratoire, a répondu qu'elle ferait vérifier la situation par l'un des juniors.

Les appareils du laboratoire de l'UIC produisaient des mesures qui indiquaient les concentrations de THC delta-9 et delta-8 dans un échantillon comme étant du delta-9, au lieu de les afficher séparément. Ce résultat était significatif, car la loi de l'État sur la conduite sous influence limite exclusivement le taux de delta-9. Illustration de Verónica Martinez
Le 31 mars, le jeune employé a effectué le test, selon les dossiers du laboratoire déposés au tribunal. L'appareil du laboratoire indiquait qu'il ne détectait aucune différence entre les deux types de THC. Les échanges par courriel entre les membres du personnel à ce sujet ont cessé. Par la suite, Bash a indiqué par courriel à des personnes extérieures que le laboratoire n'avait eu aucune difficulté à distinguer les deux types de THC, tandis qu'en interne, Bash et Larsen ont reconnu le contraire.

Pendant ce temps, les laboratoires de la police d’État, qui avaient découvert le même problème, s’efforçaient de corriger leurs méthodes d’analyse sanguine.

Le 11 mai 2021, Shannon George, responsable technique de la toxicologie chez ISP, a adressé une lettre aux procureurs et aux forces de l'ordre de tout l'État pour décrire le problème et s'engager à publier des rapports de laboratoire modifiés pour tous les cas concernés et à réanalyser les échantillons sanguins à l'aide d'une méthode de test corrigée, si possible. Selon un porte-parole, ISP a finalement publié des rapports modifiés pour 1 110 cas.

Le lendemain de la réception de la lettre d'ISP, Kara Stefanson, agente de liaison médico-légale au bureau du procureur du comté de Cook, qui s'appuie principalement sur ISP pour la toxicologie, a envoyé un courriel à Bash : « Vos tests permettent-ils la séparation de ces deux isomères de THC dans le sang ? » Bash, mettant Larsen en copie du courriel, a répondu que oui.

D'après leurs propres tests des machines du laboratoire et des courriers électroniques internes, cette affirmation n'était pas vraie.

Pendant près de trois ans, le laboratoire de l'UIC a continué à tester le sang et l'urine dans les cas de conduite sous l'emprise de l'alcool en utilisant une méthode incapable de détecter correctement la présence de delta-9 THC - même si les limites légales de l'État sont exclusivement liées au delta-9.

Deux ans après la première constatation du problème, le principal contact du laboratoire au sein du service de police de Carol Stream a envoyé un courriel à Bash pour lui demander si le laboratoire était en mesure de détecter le delta-8 THC, le village envisageant des arrêtés visant à en interdire la vente. Alors que Bash et Larsen réfléchissaient à la réponse à apporter, elle lui a rappelé : « Nous ne voyions pas la différence lorsqu'il était mélangé au delta-9. »

Larsen a répondu : « Je m’en souviens. »

Dans sa réponse écrite aux questions d'Injustice Watch, Bash a soutenu que le laboratoire « pouvait faire la distinction entre les isomères et si le delta-8 THC était présent, cela aurait été remarqué ».

Mais dans leur rapport d'enquête interne, les avocats de l'UIC ont écrit que le test de mars 2021 « indiquait que la méthodologie utilisée ne permettait pas de séparer correctement les isomères ». Ils ont ajouté que leur équipe « n'a trouvé aucune preuve que [le laboratoire] ait envisagé d'apporter des modifications, ni que les analystes [du laboratoire] aient compris les limites des méthodologies utilisées pour quantifier le Delta-9 ».

Illustration d'une machine de chromatographie liquide-spectrométrie de masse sur un fond corail et jaune clair
La chromatographie liquide couplée à la spectrométrie de masse est un outil standard dans les laboratoires de toxicologie médico-légale. Elle permet aux scientifiques d'analyser le contenu d'échantillons liquides tels que le sang et l'urine. Illustration de Verónica Martinez.
Alors que le problème avec les machines du laboratoire de l'UIC n'a pas été signalé au public et que les analyses de sang et d'urine se sont poursuivies, le bureau du défenseur public du comté de DuPage, à la demande de McMahon, a lancé un défi majeur à l'admissibilité de Bash en tant que témoin expert.

Après des années de gestion d'un flux et d'un reflux d'affaires liées au laboratoire, le cabinet a eu dix clients simultanément inculpés de délit de conduite sous l'emprise du cannabis sur la base des analyses d'urine du laboratoire – neuf affaires étant poursuivies par le village de Carol Stream et une par le bureau du procureur du comté de DuPage. McMahon a convaincu ses supérieurs que c'était une bonne occasion de demander à un juge d'interdire à Bash de témoigner dans chacune d'elles plutôt que de les combattre individuellement.

En avril 2023, son bureau a fait venir Marilyn Huestis, toxicologue judiciaire basée en Virginie et l'une des plus grandes expertes mondiales de l'impact du THC sur la conduite, dont Bash a cité les recherches pour justifier ses propres travaux. Huestis a été appelée à témoigner lors d'une audience regroupant les dix affaires. Avant même que le juge ne lui fasse prêter serment, le bureau du procureur du comté de DuPage a abandonné les poursuites.

La salle d'audience était bondée de scientifiques de tout l'État, de chefs de police et d'avocats venus rencontrer le célèbre toxicologue. Quelques accusés étaient également présents. Bash n'était pas présent, prétextant une infection à la COVID-19.

Huestis, qui a témoigné vêtue d'une jupe bleue fluide et d'un chemisier avec de grandes lunettes tendance et ses cheveux gris bouclés coupés courts, a utilisé les deux seuls jours libres dont elle disposait ce mois-là pour venir à Wheaton et a déclaré à Injustice Watch qu'elle avait accepté un paiement inférieur à celui qu'elle demande normalement pour se présenter au tribunal.

Huestis a témoigné sur de nombreuses preuves scientifiques démontrant que le « THC libre » – terme utilisé par les scientifiques pour désigner cette drogue – n'apparaît pas dans l'urine des consommateurs occasionnels ou fréquents de cannabis. Elle a affirmé que les métabolites de la drogue peuvent être détectés dans l'urine jusqu'à 24 jours après la dernière consommation, ce qui rend l'urine inappropriée pour les analyses dans le cadre d'enquêtes pour conduite sous influence. Contredisant les affirmations de Bash, elle a affirmé que la toxicologie ne traite pas le THC libre et ses métabolites de la même manière. Huestis a témoigné qu'en plus de 50 ans de pratique en toxicologie avec des centaines de collègues, elle n'avait jamais entendu un autre toxicologue affirmer que le THC et ses dérivés dans l'urine étaient équivalents.

« Ce qu'elle a fait était mal », a déclaré Huestis avec force lors d'une interview accordée à Injustice Watch. « La science médico-légale est une question de vérité. Tout ce que nous faisons – les spécialistes de l'ADN, les spécialistes des étuis à fusils, toutes les sciences médico-légales – vise à utiliser des preuves scientifiques pour établir la vérité. Et si quelque chose est scientifiquement erroné et qu'il est ensuite utilisé de manière à altérer la vérité, cela peut affecter n'importe qui. »

Finalement, le juge n'a jamais statué sur l'admissibilité de Bash comme expert. Le procureur de Carol Stream a abandonné ses poursuites avant que Bash n'ait eu l'occasion de revenir devant le tribunal pour se défendre. Mais le témoignage de Huestis a conduit le laboratoire à suspendre la quantification du THC dans les urines.

« Suite au témoignage de Huestis », a écrit Bash dans un courriel adressé aux responsables de la police de Carol Stream quelques semaines après l'audience, « mon directeur de laboratoire et moi-même avons temporairement suspendu nos dosages urinaires de THC, par simple précaution. » En juillet 2023, après l'abandon des poursuites, elle a informé les responsables de la police de Carol Stream par courriel : « Si les gens sont d'accord, nous pourrions recommencer à quantifier les échantillons d'urine », a écrit Bash, « mais je tiens simplement à préciser que ce problème va évidemment se poser à nouveau. »

Bien que la rumeur se soit répandue concernant l'attaque contre la crédibilité de Bash en tant que témoin expert, moins de deux semaines après l'audience avec Huestis, Bash était de retour à la barre dans le comté de Cook. Elle témoignait dans une affaire contre Caleb Rallings, un ancien employé de Forest Preserves, accusé de conduite sous influence aggravée et d'homicide involontaire après avoir percuté avec son camion de travail une file de voitures, causant la mort d'une personne.

Une photo de Caleb Rallings tenant un rapport de laboratoire du laboratoire médico-légal de l'UIC, prise d'en haut
Le cas de Caleb Rallings a été cité par un plaignant anonyme qui a demandé à l'agence d'accréditation du laboratoire de l'UIC d'enquêter sur Jennifer Bash pour avoir donné un « témoignage mensonger, inexact et sans réserve ». Sebastián Hidalgo pour Injustice Watch

Les médecins ont témoigné que Rallings, 19 ans, avait souffert d'un délire provoqué par la déshydratation après avoir passé plusieurs jours consécutifs à 32 °C à effectuer un travail physique pénible et à ne pas boire suffisamment d'eau. Bash a signalé la présence de métabolites du THC dans ses urines, mais a précisé que l'échantillon était trop petit pour en quantifier la quantité. Son rapport de laboratoire indique qu'aucune trace de THC n'a été détectée dans son sang. Néanmoins, elle a témoigné que la présence d'un des métabolites dans ses urines suggérait que Rallings avait consommé du cannabis 12 à 24 heures avant de conduire – une estimation de la dernière consommation que les toxicologues sont habitués à ne pas faire et que Huestis a déclaré à Injustice Watch comme étant « totalement erronée ».

L'un des témoins de la défense, le pharmacologue James O'Donnell, a déclaré qu'il avait été stupéfait par le témoignage de Bash en tant que collègue scientifique.

« Je qualifie cela d'hérésie chimique », a déclaré O'Donnell à propos des méthodes et du témoignage de Bash. « M. Rallings a eu la chance d'avoir un juge qui a décrypté son témoignage et accepté le mien. »

Rallings a finalement été acquitté des accusations de conduite en état d'ivresse, mais reconnu coupable d'homicide involontaire.

Six mois après l'affaire Rallings, Bash témoigna dans l'affaire qui allait finalement lui causer le plus de tort. Jonathan Franco, un étudiant du comté de Cook, avait été inculpé de conduite sous influence aggravée et d'homicide involontaire après avoir percuté un véhicule venant en sens inverse à Hanover Park.

« Je décris cela comme une hérésie chimique. »

Le pharmacologue James O'Donnell parle des méthodes et du témoignage de Jennifer Bash
Franco venait de terminer son service de nuit dans un centre de tri de colis FedEx et rentrait chez lui lorsque des témoins ont vu sa voiture dévier de la double ligne jaune et percuter de plein fouet un véhicule conduit par un homme et son fils de 12 ans. Selon le rapport de police de Hanover Park, des témoins ont déclaré n'avoir jamais vu la voiture de Franco faire une embardée ni tenter d'éviter la collision. Le père est décédé.

Bash a constaté que le taux de THC dans le sang de Franco était bien inférieur à la limite légale. Pourtant, lors de la procédure devant le grand jury visant à inculper Franco pour conduite sous influence aggravée, une policière de Hanover Park a témoigné qu'elle avait pu « confirmer scientifiquement » que Franco était « sous l'influence du cannabis au moment de l'accident ». Une fois à la barre des témoins, Bash a maintenu cette affirmation.

Bash a témoigné qu'elle n'avait pas d'opinion sur la question de savoir si Franco était sous l'influence de l'alcool parce que « ce n'est pas ce que font les toxicologues », mais la présence de THC dans le sang de Franco signifiait que « scientifiquement, ils étaient sous l'influence de l'alcool ».

L'avocat de Franco a cherché à faire rejeter les accusations de conduite sous influence, arguant que le témoignage de Bash avait induit en erreur les profanes dans l'esprit desquels « la science est assimilée à la vérité, et ici ce n'était pas le cas ».

L'État a abandonné les accusations de conduite sous influence aggravée contre Franco et lui a proposé une peine de cinq ans pour homicide involontaire. Il était déjà sous surveillance électronique depuis plus de deux ans et avait passé 14 jours en prison. Pourtant, la couverture médiatique de l'affaire a suggéré que Franco était un conducteur sous influence, dont la peine n'avait pas été suffisamment sévère.

Deux semaines après le témoignage de Bash dans l'affaire Franco, une plainte anonyme a été déposée contre lui auprès de l'ANAB, l'agence nationale d'accréditation. La plainte alléguait un « témoignage mensonger, inexact et sans réserve de la part d'un analyste toxicologue » du laboratoire de l'UIC, selon les documents obtenus auprès de l'université.

La scène d'un accident de voiture causé par Jonathan Franco à Hanover Park en janvier 2019. Franco rentrait chez lui au volant de sa Subaru argentée après avoir terminé son quart de nuit chez FedEx lorsqu'il a percuté une Kia rouge, tuant le conducteur et blessant grièvement son fils de 12 ans. Service de police de Hanover Park

La manière exacte dont l'agence d'accréditation a enquêté sur la plainte reste secrète. « Compte tenu des restrictions de confidentialité que nous imposons à nos clients, nous ne pouvons divulguer aucune information », a déclaré à Injustice Watch Pamela Sale, vice-présidente chargée de l'investigation à l'ANAB.

Mais peu avant l'arrivée des auditeurs de l'ANAB pour une inspection prévue en février 2024, les responsables de l'UIC ont annoncé à Bash qu'ils ne renouvelleraient pas son contrat et ont mis fin aux tests sur des humains au laboratoire. Tous les contrats avec les forces de l'ordre ont été brutalement résiliés, et les agences ont été priées de venir récupérer leurs échantillons de sang et d'urine.

Le personnel du laboratoire a été pris au dépourvu par la fermeture. Le 10 janvier 2024, Bash a écrit à un sergent de police de Carol Stream pour lui dire qu'elle et ses collègues étaient « choqués par la décision de l'université et qu'ils s'efforçaient de gérer cette situation sur le plan personnel ». Le lendemain, elle a remis sa démission, effective à la fin du mois.

Le rapport d'audit de l'organisme d'accréditation a détaillé une série de problèmes au laboratoire : des mois d'absence de dossiers sur les « calibrateurs et contrôles utilisés pour les tests quantitatifs de THC » ; des années d'absence d'évaluations sur l'incertitude des mesures de THC ; aucune procédure pour « empêcher une personne d'examiner techniquement son propre travail » ; aucune instruction pour signaler des résultats non concluants ; absence d'examen et de documentation appropriés des plaintes concernant les activités du laboratoire. L'instrument utilisé pour le dépistage du THC n'avait pas bénéficié de la maintenance annuelle requise depuis près de deux ans.

Lorsqu'un procureur adjoint du comté de Kane a appelé Larsen pour lui demander pourquoi le laboratoire fermait, il a écrit dans une note interne : « Je lui ai expliqué que c'était parce que nous n'étions pas rentables. Rien à voir avec la qualité de notre travail. »

Aucune personne occupant un poste d'autorité administrative ou financière sur Larsen et son laboratoire à l'UIC ou au sein du système universitaire de l'Illinois n'a accepté d'être interviewée pour cet article : ni Nancy Freitag, directrice du département des sciences pharmaceutiques, ni Glen Schumock, doyen de la faculté de pharmacie, ni Robert Barish, vice-chancelier aux affaires sanitaires, ni Marie Lynn Miranda, chancelière de l'UIC. Le président du système universitaire de l'Illinois, Timothy Killeen, et le président du conseil d'administration, Jesse Ruiz, ont également refusé de répondre aux questions.

Dans leur rapport d'enquête interne, les avocats de l'université ont écrit que la décision d'arrêter les tests sur l'homme au laboratoire « était l'aboutissement d'un processus, qui a commencé en 2022, qui a pesé le fardeau financier des tests sur l'homme [du laboratoire] ainsi que la décision de suspendre les programmes de sciences médico-légales du Collège. » Selon le rapport, le laboratoire ne générait pas suffisamment de revenus pour couvrir les dépenses liées aux tests sur l'homme.

Malgré l'augmentation du nombre de clients du laboratoire auprès des forces de l'ordre, moins de 5 % de ses revenus déclarés provenaient des tests sur l'homme entre 2017 et 2024, selon les documents financiers consultés par Injustice Watch. En revanche, la majeure partie des revenus du laboratoire provenait toujours des tests sur les chevaux de course, principalement réalisés par l'Illinois Racing Board, mais également par des clients du Maine, de l'Oregon et du Texas.

Quelques semaines après l'arrêt des tests sur des humains par le laboratoire, l'agence d'accréditation a informé Larsen des résultats de son enquête sur Bash. L'agence a « déterminé que les allégations relatives à des témoignages inexacts et non qualifiés étaient fondées », a écrit Sale dans un courriel adressé à Larsen, tout en jugeant sans fondement l'allégation selon laquelle elle aurait « menti ».

Les avocats du comté de DuPage ont rapidement eu vent de ces conclusions contre Bash. En avril 2024, les procureurs ont publié les premières révélations sur les antécédents de Bash, qui donnait des « témoignages inexacts et incompétents ». Elle était désormais un témoin radioactif.

Une illustration d'un homme blanc avec des lunettes sur un fond jaune moutarde
A. Karl Larsen a été directeur du laboratoire d'analyses médico-légales de l'UIC de 2014 à 2024. Illustration de Verónica Martinez

Ces révélations ont eu un écho auprès des avocats et des experts judiciaires de tout l'État. Des courriels obtenus par Injustice Watch montrent que Jennifer Cifaldi, procureure de l'Illinois chargée de la sécurité routière et également employée de l'Université de l'Illinois, répondait aux questions des procureurs qui s'étaient appuyés sur le témoignage de Bash.

Parallèlement, le personnel restant du laboratoire a commencé à recevoir des questions de la part des avocats de la défense et des procureurs concernant la capacité du laboratoire à distinguer le delta-8 du delta-9 THC. L'un des analystes du laboratoire chargé des tests sur les chevaux de course a répété le test effectué pour la première fois en mars 2021. « En résumé, nous ne sommes pas en mesure de distinguer les deux isomères avec les méthodes actuelles », a écrit l'analyste dans une note interne du laboratoire. « On ignore combien de cas cela a pu affecter. »

L'analyste et Larsen ont échangé des courriels pour déterminer s'il était pertinent de déterminer le nombre de cas concernés et comment procéder. Le 16 mai 2024, Larsen a finalement reconnu que la méthode d'analyse utilisée par le laboratoire n'avait « peut-être pas » permis de distinguer le delta-8 du delta-9 THC dans des échantillons humains remontant à au moins six ans. Dans une lettre adressée aux bureaux des procureurs de 17 comtés, Larsen a écrit : « Ce problème est préoccupant depuis que nous en avons pris connaissance. »

Larsen a également adressé une lettre passionnée de trois pages à l'ANAB, demandant à l'agence d'accréditation de reconsidérer ses conclusions négatives à l'encontre de Bash. Larsen a écrit qu'il ne voyait aucun problème avec son témoignage dans l'affaire Franco, où elle l'avait décrit comme « scientifiquement sous l'influence », même si son taux de THC était bien inférieur à la limite légale.

Larsen a soutenu que Bash n'avait eu aucune possibilité sérieuse de se défendre contre l'accusation selon laquelle elle aurait témoigné de manière inappropriée. Il a qualifié les révélations faites par les procureurs sur la base des conclusions de l'ANAB de « trompeuses et potentiellement diffamatoires », ajoutant que la réputation de l'agence était en jeu.

« Il est effarant de constater à quelle vitesse la carrière d’un professionnel accompli et honnête peut être compromise par de fausses informations et des accusations entourées de secret », a-t-il écrit.

Larsen n'a jamais reçu de réponse. À la fin de l'année universitaire, il a pris sa retraite, mais il a continué à recevoir des messages paniqués d'anciens clients du laboratoire qui cherchaient à comprendre leur exposition. Il est désormais maître de conférences adjoint en sciences forensiques à l'Université Loyola de Chicago.

Bash, quant à elle, a fondé son propre cabinet de conseil scientifique, reste membre du groupe de travail sur la conduite sous influence de l'Illinois et est toujours certifiée par l'American Board of Forensic Toxicology. Elle peut toujours témoigner devant les tribunaux de l'Illinois.

Selon le Registre national des exonérations, des preuves médico-légales fausses ou trompeuses ont permis de condamner un quart des plus de 4 000 personnes condamnées à tort aux États-Unis depuis le début du suivi, dont 79 de l'Illinois.

Les scandales impliquant des sciences de pacotille dans le système judiciaire pénal impliquent généralement des disciplines médico-légales entières telles que l'analyse controversée des marques de morsure et des traces de sang , qui sont admissibles en raison des règles sur le témoignage d'experts établies par la Cour suprême des États-Unis.

Il peut être difficile de contester les scientifiques bidon, car seuls les autres scientifiques du même domaine sont autorisés à se prononcer sur leur légitimité. Les analystes de traces de morsure doivent être mis en cause par d'autres analystes, et non par des dentistes ou des ostéologues. Une fois admise dans une affaire, la science bidon devient plus difficile à contester, surtout lorsque les décisions de justice qui s'appuient sur elle sont confirmées en appel.

Les manchettes concernant les scandales des laboratoires de criminalistique de l'Illinois entre les années 1980 et 2010. Malgré des scandales périodiques dans ces laboratoires, l'Illinois, comme la plupart des États, ne dispose d'aucun organisme gouvernemental chargé de la surveillance et de l'audit des sciences forensiques. Maggie Sivit ; manchettes du Chicago Tribune et du Rock Island Argus
La toxicologie médico-légale n'est cependant pas considérée comme une science de pacotille. Si l'analyse des traces de sang s'apparente à la lecture des lignes de la main, la toxicologie médico-légale s'apparente davantage à la mesure de la main. Sa pratique est soumise à des normes toxicologiques qui vont au-delà du système juridique. Pour être pris au sérieux, un laboratoire souhaitant vendre ses services d'analyse doit être accrédité par un organisme indépendant comme l'ANAB, qui audite des milliers de lieux de travail dans le monde, des aciéries angolaises aux centres de surveillance de la santé animale en Irlande. Le laboratoire de l'UIC figurait parmi les près de 200 sites accrédités par l'ANAB pour la toxicologie médico-légale aux États-Unis.

Cependant, un organisme d'accréditation n'est pas un organisme de surveillance. Les laboratoires sont accrédités volontairement, et les audits des organismes d'accréditation se résument souvent à vérifier que le laboratoire a consigné ses procédures opérationnelles et les respecte.

« Nous attendons de nos laboratoires qu'ils agissent de bonne foi », a déclaré Sale, vice-président de l'ANAB. « Il est difficile de détecter si quelqu'un cherche à vous cacher quelque chose. Notre présence est limitée dans le temps. »

L'ANAB n'examine pas la manière dont les analystes de laboratoire témoignent ni ne vérifie la validité des principes scientifiques que les laboratoires utilisent comme fondements de leurs approches de test.

« L'accréditation est une exigence fondamentale pour la gestion de la qualité de tout prestataire de services de police scientifique », a déclaré Sarah Chu, directrice des politiques et des réformes au Perlmutter Center for Legal Justice de la faculté de droit Cardozo à New York. Mais pour assurer une véritable surveillance de la police scientifique, a-t-elle ajouté, les États ont besoin de « commissions dotées du pouvoir d'enquête, transparentes et bénéficiant de la confiance de toutes les parties prenantes du système ».

La norme de référence en matière de surveillance des sciences forensiques aux États-Unis a évolué au Texas au cours des vingt dernières années, après que des scandales de laboratoires très médiatisés ont révélé de nombreuses condamnations injustifiées. La Commission des sciences forensiques du Texas, créée à la suite de ces scandales, a aujourd'hui ses propres exigences d'accréditation pour les laboratoires et les analystes judiciaires ; lorsque des laboratoires et des scientifiques perdent leur accréditation pour faute professionnelle ou incompétence, les preuves qu'ils produisent ne peuvent être utilisées devant les tribunaux texans. La commission publie des rapports désignant les scientifiques malhonnêtes et détaillant les fautes professionnelles commises dans les laboratoires ; bien que ces rapports ne soient pas recevables devant les tribunaux, ils renforcent la responsabilité publique.

De plus, le Texas dispose d'une loi obligeant les procureurs à divulguer continuellement les preuves aux accusés ; tout manquement à cette obligation peut entraîner des sanctions disciplinaires . Il existe une « ordonnance de non-conformité scientifique » permettant aux personnes de demander de nouveaux procès si elles peuvent démontrer des failles dans les preuves médico-légales utilisées pour les condamner. Plus récemment, l'État a créé un portail rendant les dossiers des laboratoires criminels directement accessibles aux procureurs et aux avocats de la défense, allégeant ainsi une partie des contraintes liées à la transmission des preuves.

Des experts ayant étudié la surveillance médico-légale au Texas ont déclaré à Injustice Watch que son système défaillant n'avait pas changé du jour au lendemain. Mais une fois que l'État s'est engagé à respecter les principes de transparence et de responsabilité, la culture des laboratoires de criminalistique, des forces de l'ordre et des tribunaux a commencé à évoluer. Chu, qui a rédigé sa thèse de doctorat sur la Commission texane des sciences médico-légales, a constaté qu'en quatre ans, les plaintes externes concernant les laboratoires ont chuté brutalement, tandis que les signalements de problèmes par les laboratoires à la commission augmentaient.

Trouver un équilibre entre la divulgation des erreurs de laboratoire et la crainte d'être poursuivi en justice est « toujours délicat », a déclaré Peter Stout, directeur du Houston Forensic Science Center, l'un des plus grands laboratoires criminels du pays. « Mais les droits des victimes et des accusés priment sur la crainte de l'agence. »

Les récents scandales de laboratoire dans d'autres États ont mis en évidence les lacunes de la réglementation en matière de criminalistique à l'échelle nationale. Dans le Massachusetts, un chimiste d'un laboratoire d'analyses criminelles a été condamné pour obstruction à la justice pour avoir falsifié des résultats de laboratoire dans pas moins de 34 000 cas , tandis qu'un autre a purgé une peine de 18 mois de prison pour avoir utilisé les drogues qu'il était censé analyser dans quelque 24 000 cas. Dans l'État de Washington, des années de tests sanguins de dépistage de drogues ont été supprimés en raison d'une contamination à la méthamphétamine au laboratoire de toxicologie de l'État. Au Colorado, un ancien scientifique criminalistique fait face à 102 chefs d'accusation pour manipulation présumée de preuves ADN. Malgré toutes les réformes mises en œuvre au Texas, des pratiques criminalistiques déloyales continuent de se retrouver devant les tribunaux.

Stout a comparé la supervision laxiste des laboratoires de criminalistique à la surveillance beaucoup plus stricte des laboratoires effectuant des tests de dépistage de drogues sur le lieu de travail pour les agences fédérales, réglementés par le Programme national de certification des laboratoires. Si un laboratoire de sa taille était soumis à une surveillance aussi rigoureuse que celui effectuant des tests urinaires de base pour, par exemple, les postiers, « j'aurais une équipe d'audit sur le terrain quatre fois par an » au lieu d'une fois tous les quatre ans, a déclaré Stout. Il a ajouté que le financement des laboratoires de criminalistique à travers le pays est également considérablement inférieur à celui des laboratoires de dépistage de drogues sur le lieu de travail.

« La réalité, c'est que dans ce pays, le Texas est une anomalie », a-t-il déclaré. En matière de science forensique, « il n'y a pratiquement aucune surveillance. »

En effectuant des recherches pour un livre à paraître, Stout a découvert que seulement huit États américains imposaient aux laboratoires de criminalistique une accréditation ou une certification pour produire des preuves utilisées dans les poursuites pénales. Dans ce contexte, la mauvaise science peut prospérer, car la plupart des accusés, policiers, procureurs, avocats de la défense et juges ne possèdent pas l'expertise nécessaire pour évaluer la validité des conclusions des scientifiques.

« Il n’y a tout simplement pas de surveillance. »

Peter Stout, directeur du Houston Forensic Science Center, sur les normes de science médico-légale dans la plupart des États américains
Dans l'Illinois, la loi est muette sur l'accréditation, mais les laboratoires et les analystes doivent être certifiés par la police d'État de l'Illinois pour effectuer des analyses médico-légales. Ce processus implique la soumission périodique de preuves attestant de la réussite des tests de compétence des analystes de laboratoire. Tout comme l'accréditation, la certification confère une certaine légitimité sans pour autant jouer un rôle de surveillance.

Malgré les scandales périodiques des laboratoires criminels — des défaillances systémiques dans l'analyse des empreintes digitales du département de police de Chicago signalées en 2017 ; l'absence de validation scientifique des méthodes de test d'alcoolémie de la police d'État signalée en 2015 ; un analyste d'ADN local qui n'a pas divulgué de preuves d'innocence pendant des années à partir des années 1990 — l'Illinois, comme la plupart des États, n'a aucun organisme gouvernemental chargé de la surveillance et de l'audit des sciences médico-légales.

Suite à la découverte d' un retard de 766 analyses ADN pour des affaires de meurtre à Chicago, le gouverneur J.B. Pritzker a signé en 2021 une loi créant la première Commission des sciences forensiques de l'État. Celle-ci a été chargée de garantir « l'efficacité des services forensiques et la bonne pratique des sciences forensiques », mais elle n'a pas le pouvoir d'enquêter sur les plaintes, de fermer des laboratoires, de sanctionner les analystes ou de rendre des conclusions juridiquement contraignantes.

Il s'agit d'un organe consultatif rattaché à la police d'État de l'Illinois, qui a été à l'origine de sa création. La commission est présidée par le directeur de la police d'État, Brendan Kelly, qui supervise également la plupart des laboratoires de police scientifique de l'État. M. Kelly a décliné la demande d'entretien d'Injustice Watch.

Donald Ramsell, un avocat spécialisé dans la défense des DUI qui milite depuis longtemps pour une plus grande responsabilité en matière de science médico-légale dans l'Illinois, a déclaré que la surveillance des laboratoires criminels dans tout l'État est « médiocre et peu fiable ».

En l'absence de personne chargée de surveiller la validité scientifique sous-jacente des méthodes de laboratoire, « lorsqu'il y a un laboratoire malhonnête ou un laboratoire qui fonctionne en non-conformité avec les pratiques scientifiques acceptées, s'il ne signale pas lui-même ses activités, la plupart des informations restent indétectables », a déclaré Ramsell.

Il a déclaré que la Commission des sciences forensiques de l'Illinois est loin d'avoir l'autorité que son nom suggère. « Au lieu d'améliorer la pratique des sciences forensiques dans l'Illinois, elle est devenue une nouvelle couche de paperasserie », a déclaré Ramsell.

La commission passe son premier véritable test dans le scandale du laboratoire de l'UIC. Sa gestion de l'affaire jusqu'à présent montre le chemin qu'il lui reste à parcourir avant de pouvoir fournir un véritable rempart contre la science bidon devant les tribunaux ou servir de forum pour corriger les injustices médico-légales.

Une photo de Caleb Rallings tenant un rapport de laboratoire du laboratoire médico-légal de l'UIC, prise d'en haut

Caleb Rallings, aujourd'hui âgé de 27 ans, présente les résultats de ses analyses, signées par la toxicologue Jennifer Bash, qui ont révélé l'absence de THC dans son sang. Les médecins ont témoigné qu'il souffrait d'un délire provoqué par la déshydratation lorsqu'il a provoqué un accident de voiture mortel ; il a été déclaré non coupable de conduite sous l'influence du cannabis. Sebastián Hidalgo pour Injustice Watch
La Commission des sciences forensiques de l'Illinois, qui n'a pratiquement pas bénéficié d'une couverture médiatique depuis ses débuts en 2022, compte 14 membres , dont des directeurs de laboratoires criminels et des acteurs du système judiciaire pénal. Ses membres sont répartis en sous-comités chargés des politiques publiques, de l'ADN, de la formation et des questions de qualité au sein des laboratoires.

En février 2024, alors que le laboratoire de l'UIC cessait ses tests sur les humains, le sous-comité des politiques publiques de la commission a entendu les exposés de deux experts judiciaires sur l'absence de fondement scientifique des analyses d'urine dans les enquêtes sur la conduite sous influence de cannabis. L'un d'eux a également évoqué les témoignages trompeurs provenant du laboratoire et la nécessité de clarifier la loi de l'État sur les analyses d'urine afin d'éviter les erreurs judiciaires.

« Je ne me souviens plus combien de fois nous avons abordé ce sujet, donc cela ne devrait surprendre personne », a déclaré Claire Dragovich, membre de la commission et directrice du Centre de police scientifique du comté de DuPage. Elle souhaitait que la commission recommande une modification de la loi sur la conduite sous influence. « Je suis sûre que les services juridiques de la police d'État de l'Illinois auront leur avis sur ce que nous pouvons dire dans une lettre de soutien, mais je veux me défouler », a conclu Dragovich.

La commission n'a fait aucun commentaire public sur le laboratoire de l'UIC, mais sept mois plus tard, elle a émis une recommandation visant à modifier la loi sur la conduite sous influence afin de spécifier la mesure du delta-9 THC « libre » uniquement, ce qui mettrait fin aux tests d'urine.

En février 2025, la sénatrice Julie Morrison a présenté un projet de loi excluant explicitement l'urine des tests de dépistage du cannabis en état d'ivresse, mais celui-ci est resté lettre morte en commission, sans co-promoteurs ni auditions. Mme Morrison a décliné les multiples demandes d'Injustice Watch de débattre du projet de loi.

Cette année, pour la première fois, la commission a demandé au laboratoire de l’UIC de soumettre un rapport sur ses « non-conformités significatives » — terme de laboratoire désignant des problèmes majeurs nécessitant une correction documentée.

Le laboratoire de l'UIC a envoyé un rapport détaillant seulement deux problèmes pour 2024 : l'échec de la séparation du delta-8 et du delta-9 THC et la question du témoignage inexact et trompeur de Bash selon lequel un accusé était « scientifiquement sous l'influence ».

Les membres du sous-comité de la commission chargé de la qualité des laboratoires se sont réunis via Webex pour discuter de la réponse du laboratoire de l'UIC en avril. La plupart avaient leurs caméras éteintes. La discussion ressemblait davantage à un monologue de Dragovich, le président du sous-comité, seul à avoir exprimé de sérieuses inquiétudes concernant le laboratoire de l'UIC lors des réunions de la commission.

Dragovich a déclaré qu'il était étrange que le laboratoire n'ait pas publié de rapports modifiés après avoir découvert qu'il ne pouvait pas distinguer deux types de THC. Elle a évoqué pendant un moment l'impossibilité de témoigner sur la signification des résultats d'analyses antérieurs sans rapports modifiés.

Dragovich marqua une pause, laissant la parole aux autres membres du sous-comité. Elle attendit 13 secondes, puis rompit elle-même ce silence gênant : « Si personne n'a de commentaires à ce sujet, nous pouvons passer au point suivant. »

Elle a lu l'explication du laboratoire sur les problèmes liés au témoignage de Bash et a déclaré qu'il n'était pas logique que le laboratoire n'ait pas essayé de déterminer combien de cas étaient affectés par des déclarations telles que « scientifiquement sous l'influence » pour désigner des personnes qui n'étaient pas sous l'influence de drogues au volant.

Elle a ajouté qu'elle ne comprenait pas pourquoi le laboratoire n'avait pas informé tous les parquets du témoignage inapproprié de Bash. « Je ne comprends pas pourquoi il était acceptable de ne pas les informer », a-t-elle dit, « comme si c'était un problème vraiment grave. »

Dragovich a conclu que le personnel du laboratoire peut être assigné à comparaître des années après avoir quitté son emploi. « Par conséquent, même si le laboratoire ne traite actuellement aucune affaire, il est possible que ses résultats soient encore utilisés dans des poursuites et que d'anciens employés témoignent encore, sans qu'aucun contrôle ne soit exercé sur ce processus. »

En juin, la commission plénière a approuvé son rapport annuel sur les problèmes rencontrés par les laboratoires d'analyse criminelle des États. Elle a souligné que les laboratoires devaient publier des rapports corrigés dès qu'ils découvraient des analyses inexactes, et que, lorsqu'un laboratoire découvrait un témoignage inexact d'un analyste, il devait identifier tous les cas concernés et en informer les procureurs. L'avis de la commission, qui n'a aucune portée juridique, ne mentionnait aucunement les obligations des laboratoires envers les personnes dont ils analysaient les fluides corporels.

Chu, qui a examiné le rapport de la commission, a déclaré à Injustice Watch qu'il ne suffisait pas que les laboratoires criminels qui découvrent des problèmes informent uniquement leurs clients des forces de l'ordre. Elle a comparé le fait de ne pas informer les accusés eux-mêmes à celui d'un hôpital qui ne signale pas à un patient une erreur de diagnostic.

« Les laboratoires médico-légaux et les acteurs du système judiciaire devraient avoir le devoir d'informer les personnes lorsque des preuves médico-légales erronées pourraient avoir contribué à leur condamnation », a déclaré Chu. « Un procureur pourrait décider que cela n'aurait pas changé l'issue de l'affaire », mais dans le contexte juridique, « déterminer la valeur des preuves relève du rôle des tribunaux, et non d'une seule partie. »

La Commission des sciences médico-légales n'ayant pas l'autorité nécessaire pour forcer des divulgations, sanctionner des scientifiques ou contester les accréditations des laboratoires, l'Université de l'Illinois reste la seule institution capable de réparer ce qui s'est passé au laboratoire de l'UIC.

« Les laboratoires médico-légaux et les acteurs du système judiciaire devraient avoir le devoir d’informer les individus lorsque des preuves médico-légales erronées peuvent avoir contribué à leur condamnation. »

Sarah Chu, directrice des politiques et des réformes au Perlmutter Center for Legal Justice de la Cardozo Law School
Les avocats de la défense, au courant de l'enquête interne de l'UIC sur le laboratoire, étaient impatients de lire leurs conclusions. Le rapport, cependant, s'est révélé décevant.

McMahon l'a qualifié de « partial et incomplet. À mon avis, il s'agit de protéger l'université contre des poursuites judiciaires ». Ramsell a qualifié cela de « blanchiment ».

Selon le rapport , qui n'aborde pas les problèmes liés aux analyses d'urine dans les enquêtes sur la conduite sous influence de cannabis, la direction du laboratoire a simplement « oublié l'importance » de la séparation des delta-8 et 9. Les avocats de l'UIC ont également contesté les propres aveux du laboratoire concernant sa méthode de test défectueuse, les qualifiant d'« excessives et inexactes ».

Les avocats ont écrit qu'ils avaient consulté le toxicologue judiciaire Michael Coyer, basé en Pennsylvanie, pour examiner les méthodes du laboratoire et ont conclu qu'elles étaient « à tout moment appropriées et conformes aux normes scientifiques acceptées ».

Interrogé par Injustice Watch pour savoir s'il connaissait les protocoles d'analyse d'urine du laboratoire, Coyer a répondu n'en avoir « aucune connaissance ». « J'ai juste examiné les aspects techniques », a-t-il expliqué lors d'un bref entretien téléphonique. « Je n'ai parlé qu'aux avocats. »

Bash, qui avait un temps fait appel à la célèbre avocate pénale Jennifer Bonjean – connue pour avoir représenté des Chicagoans condamnés à tort ainsi que des clients prestigieux comme Harvey Weinstein et R. Kelly – « a décliné de nombreuses demandes d'interrogatoire de la part de l'équipe d'enquête », selon le rapport. Néanmoins, l'université a déclaré « qu'il n'existe aucune preuve permettant d'étayer l'allégation selon laquelle Mme Bash aurait sciemment fourni un témoignage faux ou inexact dans le cadre d'une procédure pénale ».

Scène d'un accident de voiture causé par William Bishop en mai 2020. Les médecins ont témoigné que Bishop était en plein épisode psychotique provoqué par un trouble bipolaire, et qu'il avait entendu, sur son autoradio, l'ordre de percuter avec sa Jeep une camionnette venant en sens inverse alors qu'il circulait dans le comté rural de McHenry. Bureau du shérif du comté de McHenry
Dwan Thompson, aujourd'hui chauffeur de bus pour la CTA, a été innocenté fin janvier, tout comme 17 autres personnes condamnées pour conduite sous l'emprise du cannabis dans le comté de DuPage, sur la base des analyses d'urine du laboratoire de l'UIC. Le procureur du comté de DuPage, Bob Berlin, a refusé la demande d'Injustice Watch de discuter de la décision de classer les affaires. McMahon et ses collègues du Bureau du défenseur public du comté de DuPage ont fait preuve d'une acharnement singulière pour obtenir justice pour les personnes condamnées sur la base des preuves produites par le laboratoire.

Outre McMahon, deux avocats de la défense – Ramsell et Paul Moreschi, qui représentaient Jonathan Franco – ont mené la charge contre les preuves du laboratoire de l'UIC dans des affaires de conduite sous influence et ont tenté d'obtenir l'annulation de condamnations. Ils représentent actuellement Corey Lee, qui purge une peine de six ans de prison pour conduite sous influence aggravée. Lee ne présentait aucun signe d'affaiblissement des facultés après un accident de voiture survenu tôt le matin et qui a coûté la vie à un père et son fils dans le comté de Boone. Mais Bash a détecté 6,5 ng/ml de THC dans son sang, un taux supérieur à la limite légale. Lee, qui a plus tard admis consommer régulièrement de la drogue à des fins récréatives, a déclaré à la police avoir veillé toute la nuit avec ses chiens malades avant de partir travailler. Il a déclaré s'être endormi au volant, avoir grillé un stop et avoir fumé pour la dernière fois 27 heures avant l'accident. Le juge l'a déclaré non coupable d'homicide par imprudence et de conduite sous l'effet de la fatigue. Sans le rapport de laboratoire de Bash, Lee serait libre.

« Je sais que je n'étais pas sous l'influence de drogues ce matin-là », a déclaré Lee à ABC7 , qui a été la première à rapporter son cas et les problèmes rencontrés au laboratoire en décembre. « Concernant le laboratoire de l'UIC, je pense que quelqu'un devrait répondre de cette affaire. »

Dans une déclaration récemment déposée dans le dossier de Lee, le directeur des opérations du laboratoire de l'UIC a déclaré à Moreschi que l'une des machines utilisées pour analyser le sang de Lee présentait des signes de contamination au THC avant même que son échantillon ne soit analysé. Dans une déclaration à Injustice Watch, Bash a nié que la machine ait été contaminée.

Un autre homme dont l'incarcération est liée aux travaux de laboratoire et au témoignage de Bash est William Bishop, un Chicagoan de 47 ans purgeant une peine de 31 ans de prison.

En mai 2020, Bishop, ancien triathlète à succès et coach sportif florissant, était en plein épisode psychotique lorsqu'il a décidé de quitter son domicile de River North pour aller voir ses parents à Lake Barrington, selon les dossiers judiciaires, notamment les témoignages de plusieurs psychiatres. Bishop a décrit ses hallucinations à Injustice Watch et a déclaré qu'elles s'étaient aggravées en voiture, alors qu'il roulait à toute vitesse sur une route à deux voies dans le comté rural de McHenry. Il a déclaré qu'à ce moment-là, il était convaincu d'être poursuivi par une foule et qu'il avait cru entendre Howard Stern à la radio lui ordonner de percuter la prochaine voiture qu'il croiserait. Convaincu qu'il mourrait s'il n'obéissait pas, a déclaré Bishop, il a percuté avec sa Jeep une grande camionnette roulant à 135 km/h. Le conducteur de la camionnette est décédé, et le passager a survécu avec des blessures qui ont altéré sa vie.

Photo de deux hommes debout sur une plage. L'homme de droite sourit et porte une combinaison de plongée.
William Bishop, à droite, et son père après que Bishop ait terminé un triathlon à Milwaukee en 2018. Avec l'aimable autorisation de la famille Bishop.

Bishop a finalement reçu un diagnostic de trouble bipolaire de type I avec des caractéristiques psychotiques. Il a passé plusieurs semaines en unité psychiatrique après l'accident mortel. À sa sortie, il a été incarcéré à la prison du comté de McHenry et inculpé de 11 chefs d'accusation, dont meurtre et conduite sous influence aggravée. La thèse du procureur Patrick Kenneally était que Bishop avait été poussé à commettre cet acte par la marijuana.

Lors d'une récente interview, Bishop a confié à Injustice Watch avoir consommé du cannabis pour se soigner avant d'avoir reçu le diagnostic et le traitement adéquats pour sa maladie mentale. Il a affirmé avoir pris sa dernière dose de vape quelques heures avant de prendre le volant, le jour de son accident. Or, le rapport d'analyse de Bash a révélé au moins 9,6 nanogrammes de THC dans son sang, soit près du double de la limite légale.

Bishop a déclaré à Injustice Watch qu'il était certain de ne pas avoir été sous l'emprise du cannabis au volant. Il n'a même pas vu son rapport d'analyse, mais a affirmé que ses avocats lui avaient confirmé qu'il dépassait la limite légale. « Nous n'avons plus vraiment abordé la question du cannabis après cela », a-t-il déclaré. « Nous étions tous d'accord pour dire que je serais reconnu coupable de conduite sous influence et que je devais espérer une peine légère pour cette accusation. »

Au cours d'un procès d'une semaine, principalement axé sur les témoignages d'experts médicaux concernant son état mental, le témoignage de Bash concernant la présence de marijuana dans son organisme semblait presque hors de propos. Bishop optait pour une défense fondée sur la folie.

Le juge a déclaré Bishop coupable, mais souffrant de troubles mentaux, et l'a condamné à 24 ans de prison pour meurtre et à sept ans consécutifs pour conduite sous influence aggravée. Kenneally a ensuite présenté le cas de Bishop comme un parfait exemple de psychose induite par le cannabis.

Bishop a perdu son appel. Lui et sa famille ont déclaré qu'ils n'étaient pas au courant de toutes les allégations contre le laboratoire jusqu'à ce qu'Injustice Watch les contacte pour leur poser des questions.

« Maintenant que nous apprenons les pratiques contraires à l'éthique du laboratoire, je m'interroge sur plusieurs points », a écrit Bishop à Injustice Watch via une application de messagerie texte en prison. « 1. Y avait-il seulement du delta 9 THC dans mon organisme ? 2. Quels étaient mes taux réels et dépassaient-ils même le seuil légal pour conduire ? 3. S'il y avait du delta 9 THC dans mon organisme, comment savoir s'il ne provenait pas d'un équipement contaminé et d'un échantillon précédemment analysé ? »

Lee et Bishop sont des cas extrêmes. Les peines de prison pour conduite sous influence sont rares, sauf en cas de condamnations multiples ou de décès dans un accident. La plupart des cas de conduite sous influence aboutissent devant un tribunal correctionnel, où les accusés plaident généralement coupable et acceptent une sanction sous forme d'amendes, de probation, de suivis coûteux en toxicomanie et de formations sur les méfaits de la conduite sous influence. Ces sanctions peuvent néanmoins être lourdes, en particulier pour les personnes en situation difficile ou dont l'emploi dépend d'un casier judiciaire vierge. Les condamnations pour conduite sous influence ne peuvent pas être effacées dans l'Illinois.

Bishop et Lee figuraient parmi les quelque 680 personnes incarcérées dans les prisons de l'Illinois pour conduite sous influence à la fin du mois de mars. Le nombre de personnes condamnées grâce aux analyses du laboratoire d'analyse médico-légale de l'UIC et au témoignage de Jennifer Bash reste inconnu.

Les résidents en journalisme de l'Université Northwestern, Mitra Nourbakhsh, Kristen Axtman et Sara Stanisavic, ont contribué à ce rapport.