La leçon à tirer du cannabis n'est donc pas que les drogues sont inoffensives, mais que leur répression aggrave leurs méfaits.

La prohibition est devenue un problème majeur et un échec retentissant, qu’aucune idéologie
ou raison sanitaire ne peut plus justifier quand on voit les dégâts grandissants qu’elle engendre.
Continuer sur cette voie, c’est encourager le crime organisé,
la délinquance et l’aggravation de la situation sanitaire des utilisateurs.

La preuve étant la prohibition de l'alcool aux États-Unis qui a aggravé les méfaits !
Des ignorants consommateurs et leurs clients sont devenus aveugles et sont morts
pour les profit$ ou leur dépendance physique et psychique très forte à l'alcool !
Parce que contrairement aux Moonshiners ils ne savaient pas
qu'il fallait éliminer le premier liquide qui est de l'éthanol pur.
Et les production$ non $anitaires.

Même avec la légalisation de la drogue avec le plus grand nombre de drogués, légaux ou non,
l'alcool cancérigène, addictif, mortel a toujours comme méfaits acceptable/évitable :
Peut entraîner des problèmes de santé, des problèmes sociaux , de la morbidité , des blessures ,
des rapports sexuels non protégés , de la violence , des décès , des accidents de véhicules à moteur ,
des homicides , des suicides , une dépendance physique ou une dépendance psychologique .
Alcool autre drogue du violeur bon marché, banalisé, facilement accessible.

En réalité, la bonne approche pour toutes les drogues est la même : la légalisation.

La différence entre le fentanyl et la morphine avec l'appareil d'auto-injection des hôpitaux
c'est la qualité du produit.
Sur le marché illicite le problème, danger du fentanyl et autres médicaments
c'est le risque de contamination, mélange pour les profits !

L’histoire des politiques relatives au cannabis et aux opioïdes confirme ce point de vue.

5 janvier 2026, 10h24
Marijuana contre fentanyl
Par Jeffrey Miron

PARTAGER

Écoutez cet article
Généré avec la technologie d'IA d'ElevenLabs .

Marijuana/Cannabis

L'administration Trump a récemment lancé une procédure réglementaire visant à reclasser le cannabis de la catégorie I à la catégorie III. Les substances de la catégorie I sont considérées comme n'ayant aucune utilité médicale reconnue et présentant un fort potentiel d'abus, tandis que celles de la catégorie III (par exemple, la kétamine, les stéroïdes anabolisants) sont classées comme ayant un « potentiel de dépendance physique et psychologique faible à modéré ».

Les avis divergent quant à l'impact majeur de ce reclassement sur le marché du cannabis, car la catégorie III confère toujours au gouvernement fédéral un contrôle considérable. Toutefois, ce changement affaiblit incontestablement l'interdiction fédérale du cannabis.

Une autre question se pose : pourquoi la politique fédérale traite-t-elle le cannabis si différemment des opioïdes comme le fentanyl ? On considère généralement que les opioïdes sont plus dangereux que le cannabis et qu’un contrôle gouvernemental plus strict est souhaitable pour les substances plus dangereuses.

En réalité, la bonne approche pour toutes les drogues est la même : la légalisation. L’histoire des politiques relatives au cannabis et aux opioïdes confirme ce point de vue.

Depuis les années 1970, la politique américaine en matière de cannabis s'est éloignée d'une prohibition stricte, en commençant par la décriminalisation, la médicalisation et la légalisation au niveau des États, suivies aujourd'hui d'un assouplissement partiel au niveau fédéral. Malgré les débats sur les effets du cannabis sur la santé mentale, les données ne suggèrent pas qu'un reclassement entraînerait une augmentation significative de la violence ou d'autres problèmes sociaux.

À l'inverse, la politique relative au fentanyl et aux autres opioïdes a évolué vers une interdiction et une répression plus strictes au cours des dernières décennies. Durant cette période, le nombre de décès par surdose d'opiacés a explosé.

Ce contraste met en lumière un principe fondamental du libéralisme économique. Lorsque les drogues sont légales, les mécanismes privés et publics de contrôle de la qualité (réputation, responsabilité civile) limitent le risque de surdoses accidentelles. En cas de prohibition, ces mécanismes sont inopérants, ce qui entraîne une baisse du contrôle de la qualité (par exemple, l'exactitude des étiquettes de dosage). De même, en cas de légalisation, les acteurs du marché règlent leurs différends par des mécanismes non violents tels que les tribunaux et l'arbitrage ; en cas de prohibition, ils ont recours à la violence.

La leçon à tirer du cannabis n'est donc pas que les drogues sont inoffensives, mais que leur répression aggrave leurs méfaits. Si les décideurs politiques souhaitent réellement réduire les décès et les violences liés à la drogue, la divergence entre les politiques relatives au cannabis et aux opioïdes devrait les inciter à la réflexion.

Article initialement publié sur Substack . Jai Glazer, étudiant à Harvard, a co-écrit cet article.