La question centrale n'est plus de savoir si le cannabis deviendra une industrie américaine majeure, mais quel type d'industrie il deviendra.

Politique
La promesse du « cannabis artisanal » n’a pas été tenue – en raison de décisions politiques favorisant les grandes entreprises

(Tribune libre) Publié le 29 janvier 2026
Par Moment marijuana

« La question centrale n’est plus de savoir si le cannabis deviendra une industrie américaine majeure, mais quel type d’industrie il deviendra. »

Par Damian Fagon, Centre Parabola pour le droit et les politiques publiques

Depuis plus de dix ans, la légalisation du cannabis aux États-Unis est présentée comme une opportunité pour les petits producteurs, les marques locales et la culture artisanale. Dans la plupart des États où le cannabis est autorisé aux adultes, cette promesse ne s'est pas concrétisée.

Les données relatives aux licences pourraient indiquer une large participation, mais les petits producteurs de cannabis qui survivent au-delà du lancement initial restent rares. Ce que l'on appelle communément « cannabis artisanal » relève davantage du marketing que d'un segment économique stable.

Ce résultat est souvent attribué aux forces du marché. La consolidation est considérée comme inévitable, la taille comme un facteur d'efficacité et la disparition des petits exploitants comme une conséquence naturelle de la concurrence. Cette explication est insuffisante. La disparition des petits producteurs de cannabis reflète des choix politiques, notamment la manière dont la pression concurrentielle a été instaurée.

Sur les marchés légaux, les États ont imposé aux producteurs agréés de prendre en charge l'intégralité des coûts de mise en conformité et de faire face à la concurrence sur les prix de gros dès le départ, bien avant que les petits exploitants n'aient eu la possibilité d'atteindre une stabilité opérationnelle de base. Les entreprises, plongées immédiatement dans la concurrence par les prix, tout en supportant des coûts réglementaires fixes élevés et un accès limité aux capitaux, se heurtent à des obstacles structurels à leur survie, difficiles à surmonter.

D'autres secteurs réglementés offrent un point de comparaison utile. Dans les secteurs où la production à petite échelle est restée économiquement viable, la concurrence a été introduite de manière plus délibérée par le biais de choix institutionnels spécifiques.

L'industrie de la bière artisanale illustre cette logique.

Les brasseries artisanales n'ont pas prospéré grâce à l'interdiction des regroupements ou à la suspension de la concurrence. Leur succès s'explique par des cadres réglementaires qui autorisaient explicitement l'accès précoce à la vente directe aux consommateurs via les bars à bière et la vente sur place, et qui, dans certains cas, limitaient l'auto-distribution. Ces circuits offraient des marges plus élevées et un flux de trésorerie immédiat, permettant l'expérimentation, le développement de la marque et l'apprentissage opérationnel avant que les entreprises ne soient pleinement exposées à la concurrence des prix de gros. La pression sur la distribution est apparue plus tard, une fois les entreprises financièrement stables.

La stabilité a suivi la phase d'échelle, aboutissant à un marché où grands et petits producteurs pouvaient coexister.

Le cannabis n'est pas de la bière, et les différences sont importantes. Son illégalité au niveau fédéral, les contraintes réglementaires plus élevées, sa nature périssable et la concurrence constante des marchés illicites façonnent l'économie du cannabis d'une manière inédite pour l'alcool. Ces conditions rendent l'établissement d'une stabilité rapide plus difficile.

Pourtant, la politique relative au cannabis a largement évolué dans la direction opposée. Les petits exploitants obtiennent des licences sur des marchés où la pleine conformité réglementaire s'applique immédiatement et où la concurrence à grande échelle commence avant même que les marques ou les produits ne se différencient de manière significative.

Dans ces conditions, la participation est mesurée lors de l'obtention de l'agrément, tandis que la survie dépend des dynamiques du marché qui favorisent les entreprises bien capitalisées. Les prix de gros baissent souvent plus vite que les coûts d'exploitation, et l'accès au capital détermine quelles entreprises peuvent supporter des pertes prolongées. Nombre de petits producteurs fonctionnent à un seuil de rentabilité proche de l'équilibre dès leur création ou disparaissent discrètement.

Ces schémas se répètent dans des États aux cultures politiques et aux intentions réglementaires différentes et reflètent les conséquences structurelles d'une exposition précoce à une concurrence à grande échelle.

Les débats autour du cannabis artisanal occultent souvent cette réalité en considérant le terme « artisanal » comme une désignation esthétique ou culturelle plutôt qu'économique. Le cannabis artisanal repose sur des conditions structurelles permettant aux petits producteurs de fonctionner comme des entreprises et non comme des activités spéculatives. Ces conditions comprennent au minimum un accès temporaire à des circuits de distribution plus rentables, des exigences de conformité adaptées à la taille de l'exploitation et un délai suffisant pour développer la demande avant que la concurrence par les prix n'érode les marges.

Les licences de micro-entreprises sont souvent citées comme preuve que les États ont fait une place aux artisans. En réalité, nombre de ces licences produisent l'effet inverse.

En exigeant des entreprises qu'elles interviennent à différents niveaux de la chaîne d'approvisionnement tout en respectant des normes réglementaires conçues pour des entités beaucoup plus importantes, ces cadres réglementaires concentrent les coûts, les risques et la complexité dès les premières étapes de l'exploitation. Au lieu de favoriser une croissance progressive, ils exposent les entreprises aux pressions mêmes que les politiques axées sur le savoir-faire artisanal dans d'autres secteurs visaient à retarder.

L'expérience acquise dans le secteur de la bière artisanale et d'autres industries de niche montre que la concurrence est plus efficace lorsqu'elle est mise en œuvre progressivement grâce à des leviers politiques concrets. Instaurer une concurrence totale par les prix avant que les entreprises n'aient atteint une stabilité opérationnelle de base entraîne des conséquences prévisibles en matière de répartition des risques.

À mesure que la réforme fédérale se précise, la marge de manœuvre pour influencer la suite des événements se réduit. L'accès aux services bancaires, le rééchelonnement des réglementations et la perspective du commerce interétatique ne suffiront pas à eux seuls à démocratiser les marchés du cannabis. En réduisant les contraintes de financement et en amplifiant les économies d'échelle, ces changements risquent de consolider les structures de marché existantes, à moins que les États n'interviennent rapidement.

Une fois la consolidation ancrée dans les réseaux de distribution, les relations contractuelles et la concurrence interétatique, les décideurs politiques se retrouvent à gérer les résultats selon des modalités qu'ils ne contrôlent plus.

La question centrale n'est plus de savoir si le cannabis deviendra une industrie américaine majeure, mais quel type d'industrie il deviendra.

L'organisation du marché détermine bien plus que la simple survie des entreprises. Elle influence la rémunération des producteurs, la différenciation des produits et le degré d'ancrage des entreprises dans les communautés locales. Les marchés structurés autour d'une concurrence précoce par les prix tendent, par nature, à privilégier le volume et le capital au détriment de la qualité et de la responsabilité du consommateur.

Là où la stabilité précède la concurrence, la différenciation devient possible. Dans le cas contraire, la consolidation devient structurelle plutôt qu'occasionnelle.

Damian Fagon est un ancien régulateur du cannabis de l'État de New York et actuellement directeur du Bronx Cannabis Hub et du Parabola Center for Law and Policy .

Marijuana Moment est un média indépendant financé par ses lecteurs. Si vous appréciez notre journalisme engagé en faveur du cannabis et souhaitez rester informé·e, pensez à nous soutenir via Patreon.
Devenez mécène sur Patreon !