Des normes pour les produits à base de chanvre restent toutefois nécessaires.

La prise en charge fédérale du CBD par l'assurance maladie est désormais effective.

Ces résultats ne sont pas définitifs et ne permettent pas
de considérer les cannabinoïdes comme une solution miracle.

Cannabis : Aucun expert chercheur indépendant expérimentateur sur des humains en double aveugle
n'affirme ne considère les cannabinoïdes comme une solution "miracle" !

Le moindre risque ?
Ne pas avoir à se prostituer, voler, blesser, mentir pour s'en procurer.

Rare sont les dépendants aux opioïdes qui ne sont pas multi toxicomanes !
Le tabac, l'alcool, le cannabis, et d'autres médicaments pharmaceutiques
upper et downwer sont en attendant la prochaine injection ! Zappiste

Être dépendant :
#1 - Aux opioïdes
#2 - L'alcool #1 pour le nombre de drogués
#3 - Le tabac #1 pour le nombre de morts journalières de drogués
Ou au cannabis #8 sur le tableau de dangerosité
en plus de 8,000 ans d'usages et bienfaits
100 ans de prohibition avec des plantes non règlementées
25 ans de médical légal et 6 ans de récréatif légal au Canada : toujours zéro mort directe ?

On peut être dépendant et accepter de l’être.
À ce moment-là, il n’y a aucune raison d’en faire une maladie*.

La couverture fédérale des produits à base de CBD par les services de santé comporte des risques en l'absence de normes fédérales applicables aux produits cannabinoïdes dérivés du chanvre.

Publié le 1er mai 2026 par Inesa Ponomariovaite, chroniqueuse invitée pour MJBizDaily

Le président Donald Trump, dans le Bureau ovale, signe un décret reclassant le cannabis comme moins dangereux.
Photo de la Maison Blanche, https://www.whitehouse.gov/copyright/

Le CBD issu du chanvre est désormais pris en charge par l'assurance maladie fédérale. Des normes pour les produits à base de chanvre restent toutefois nécessaires.
Inesa Ponomariovaite (photo de courtoisie)

(Ceci est une tribune libre. Pour être considéré comme chroniqueur invité pour MJBizDaily , veuillez soumettre votre demande ici .)

L'offre de couverture limitée des Centers for Medicare & Medicaid Services (CMMS) pour certains produits CBD dérivés du chanvre représente un changement important dans la façon dont le système de santé américain considère les cannabinoïdes. https://www.cms.gov/

Pour les patients, notamment ceux qui souffrent de douleurs chroniques ou d'affections complexes, cela représente un pas vers un accès plus large aux options thérapeutiques alternatives qu'environ 40 millions d'Américains utilisent déjà .

Les militants anti-cannabis ont lancé une action en justice. Leur plainte présente le problème comme un choix binaire : accès des patients contre sécurité publique. Mais cet argument occulte un enjeu plus vaste.

La véritable question n'est pas de savoir si le remboursement des traitements à base de cannabinoïdes devrait être possible par le biais de programmes comme celui-ci. Il s'agit plutôt de savoir si les règles et réglementations nécessaires à leur utilisation sûre, régulière et efficace sont en place.

Les médicaments à base de CBD issu du chanvre sont-ils sûrs et efficaces ?
De plus en plus d'études suggèrent que les traitements à base de cannabinoïdes pourraient contribuer à soutenir les patients, notamment ceux qui souffrent de troubles liés à l'usage d'opioïdes. Les premières études cliniques indiquent que certains cannabinoïdes pourraient aider à réduire les symptômes de sevrage, les envies et l'anxiété associés à l'arrêt des opioïdes.

Ces résultats ne sont pas définitifs et ne permettent pas de considérer les cannabinoïdes comme une solution miracle. Ils suggèrent plutôt un rôle pour les cannabinoïdes dans le cadre d'une approche de soins plus globale et encadrée cliniquement.

Parallèlement, des dizaines de millions de consommateurs américains utilisent déjà des produits dérivés du chanvre – contenant du THC et du CBD – en dehors du système de santé. Cette réalité demeure, que des dispositifs de remboursement officiels soient mis en place ou non.

Lorsque les patients se tournent vers ces produits de leur propre initiative, ils le font souvent sans consignes posologiques claires, sans supervision médicale ni compréhension précise de la qualité ou de la composition du produit.

C’est là que la situation actuelle se complexifie. Élargir l’accès sans combler ces lacunes sous-jacentes ne résout pas le problème ; cela risque de l’aggraver.

Comment les patients peuvent-ils vérifier l'authenticité des médicaments à base de cannabinoïdes ?
Aujourd'hui, il n'existe pas de normes fédérales unifiées régissant les produits dérivés du chanvre en matière de tests, de formulation ou d'utilisation clinique. Les exigences varient d'un État à l'autre et, dans de nombreux cas, les entreprises ne sont tenues que de vérifier la concentration de base et l'exactitude de l'étiquetage.

Les tests complets de dépistage des contaminants tels que les métaux lourds, les pesticides ou les impuretés microbiennes ne sont pas systématiquement obligatoires. De même, il n'existe pas de méthode standardisée pour vérifier la constance de la qualité d'un lot à l'autre. Or, ces éléments sont essentiels à l'efficacité et à la sécurité des traitements pour les patients.

Dans ce contexte, les affirmations de transparence relèvent souvent davantage du marketing que d'une norme vérifiable à laquelle les produits peuvent se conformer. Les consommateurs peuvent trouver mention de tests effectués par des tiers, mais l'accès aux certificats d'analyse complets et leur interprétation ne sont pas toujours aisés.

Cela fait peser sur les patients la responsabilité d'évaluer eux-mêmes la qualité du produit, ce qui n'est pas une attente raisonnable dans un contexte de soins de santé.

Pour réussir, des programmes comme le projet pilote du CMS ne peuvent pas reposer sur cette base fragmentée.

Après le reclassement du cannabis, il devrait y avoir des règles fédérales sur les cannabinoïdes issus du chanvre.
Il ne faut pas s'inquiéter de l'intégration des produits dérivés du chanvre dans les discussions cliniques. Il s'agit plutôt, à bien des égards, de mettre en place un cadre garantissant la sécurité, la cohérence et la responsabilité à grande échelle.

Contester l'accès aux médicaments sans remédier à l'absence de normes ne contribue guère à protéger les patients. Parallèlement, aller de l'avant sans intégrer ces normes au système engendre un autre type de risque : celui d'obtenir des résultats très variables selon la qualité du produit, sa formulation et le contrôle exercé.

Suite à la décision historique du ministère de la Justice de reclasser le cannabis médical administré selon la réglementation des États, des changements sont déjà en cours. Une approche plus constructive consisterait à développer l'infrastructure permettant d'évaluer et d'intégrer les cannabinoïdes de manière responsable.

Cela comprend l'établissement de directives fédérales claires en matière de tests et d'assurance qualité, la création de normes d'étiquetage plus uniformes et le soutien à la recherche pouvant éclairer le dosage et l'utilisation clinique.

Cela nécessite également une collaboration entre les organismes de réglementation, les prestataires de soins de santé, les chercheurs et les chefs d'entreprise afin de garantir que les produits mis sur le marché répondent à des normes plus élevées en matière de sécurité et d'efficacité.

L'industrie elle-même a également une responsabilité. En l'absence de directives fédérales claires, les entreprises ont la possibilité (et l'obligation) de se conformer à des normes plus élevées que le minimum requis.

Cela implique d'élargir les panels de test, de collaborer avec des laboratoires accrédités et de rendre les données produits accessibles et compréhensibles au public. Cela signifie considérer la transparence non comme un avantage concurrentiel, mais comme une exigence fondamentale.

Abonnez-vous au MJBiz Factbook
Des données et analyses sectorielles exclusives pour vous aider à prendre des décisions éclairées et à éviter les erreurs coûteuses. Que des faits, sans exagération.

Ce que vous obtiendrez :

Mises à jour mensuelles et trimestrielles, avec de nouvelles données et analyses.
Prévisions financières et tendances en matière d'investissement de capitaux
Guide par État des réglementations, des taxes et des opportunités de marché
Enquête annuelle auprès des entreprises du cannabis
Connaissances des consommateurs
Et plus encore !
Obtenez les faits

L'écart majeur
Le projet pilote du CMS représente bien plus qu'une simple expérimentation politique. Il reflète une évolution plus large dans la façon dont le cannabis et le chanvre sont perçus dans le système de santé : comme des outils légitimes et non marginaux qui justifient une évaluation structurée.

La question cruciale est désormais de savoir si les systèmes encadrant ces produits évolueront. L'accès seul ne suffit pas. Pour que les cannabinoïdes apportent des bénéfices significatifs en matière de santé publique, ils doivent être encadrés par des normes auxquelles patients, professionnels de santé et autorités réglementaires peuvent se fier.

Inesa Ponomariovaite est la fondatrice et PDG de Nesa's Hemp, une entreprise de bien-être axée sur la promotion de la qualité, de la transparence et de l'intégrité des produits dans l'industrie du chanvre.

* 6 - On peut être dépendant et accepter de l’être.

Entretien avec Marc Valleur. « Tous addicts ? »
Soumis par Zappiste le 25 janvier 2021 - 07:41.
Forums: Recherches scientifiques
https://www.blocpot.qc.ca/fr/forum/5708
Source:
https://www.cairn.info/revue-lettre-de-l-enfance-et-de-l-adolescence-200...…

J’ai l’impression qu’on se bat depuis (plus de) cinquante ans
entre biologistes et psychanalystes dans une fausse guerre :
il y a le champ des substances, des objets, de la pharmacologie, qui est celui des biologistes
et il y a le champ des idées, des fantasmes, du sexe et du psychisme, celui des psychanalystes.

6 - On peut être dépendant et accepter de l’être.
À ce moment-là, il n’y a aucune raison d’en faire une maladie.
Je crois que la seule définition de l’addiction au sens clinique du terme, c’est le fait que les personnes concernées elles-mêmes veulent réduire ou arrêter une conduite et n’y arrivent pas.

Si la personne ne veut pas réduire ou arrêter, on ne voit pas quelle légitimité permet de définir les gens comme malades.

Cela pose d’emblée la question de la médicalisation de l’addiction elle-même. L’addiction, comme la toxicomanie, se définit d’abord de manière subjective. C’est parce que quelqu’un se sent lui-même aliéné du fait de son rapport à une substance, de la répétition d’une conduite, que ça fait une « maladie ».

Dans deux dernières publications de pointe en neurobiologie des addictions, d’une part, des Américains ont réussi à démontrer que le sucre pur était une drogue addictive, qu’on peut accrocher des rats au sucre, et d’autre part, l’équipe de Martine Cador à l’inserm cnrs de Bordeaux a réussi à démontrer qu’on pouvait « réverser » la dépendance à la cocaïne chez des rats grâce au sucre (des rats dépendants de la cocaïne abandonnent la drogue pour s’accrocher au sucre).

C’est-à-dire que premièrement, le sucre peut être considéré comme une drogue,
et que deuxièmement, il est une drogue plus forte que la cocaïne,
si on transpose directement du rat à l’homme, comme on le fait si souvent…