Et ce faisant, ils ont potentiellement fait reculer l’ensemble du mouvement pour la réforme du cannabis.

Politique
Ne blâmez pas la DEA pour l'annulation de l'audience de reprogrammation du cannabis causée par les avocats de l'industrie du cannabis

(éditorial)
Publié le 15 janvier 2025
Par Moment de la marijuana

« Les avocats des parties ont fondamentalement mal compris la manière dont cette procédure, ce tribunal et ce juge sont légalement tenus de procéder – et ce faisant, ils ont potentiellement fait reculer l’ensemble du mouvement pour la réforme du cannabis. »

Par Khurshid Khoja, conseiller juridique d'entreprise de Greenbridge PC

En tant que conseiller juridique représentant la National Cannabis Industry Association (NCIA) lors des audiences de reprogrammation de la marijuana de la Drug Enforcement Administration (DEA) , je pense qu'il est essentiel que les opérateurs de l'industrie comprennent quelque chose de crucial à propos de l'annulation des audiences - et du retard potentiellement indéfini dans les progrès durement gagnés pour lesquels les défenseurs du cannabis travaillent depuis des décennies.

Autrement dit, les gens devraient savoir que cette initiative a été lancée par des avocats soutenus par des opérateurs multi-états (MSO) qui ont insisté pour s'engager dans un spectacle procédural secondaire, plutôt que de travailler de manière constructive pour obtenir un soulagement désespérément nécessaire pour l'industrie du cannabis de la fiscalité fédérale punitive en vertu de l'article 280E de l'IRC.

En plus de ne pas avoir la qualité juridique pour participer à cette audience au nom de l'industrie, ces parties ont également été jugées à plusieurs reprises dénuées de fondements juridiques viables pour leur demande d'exclure la DEA de leurs propres audiences. Pire encore, le juge administratif en chef de la DEA leur avait déjà fait savoir cela à plusieurs reprises et bien avant qu'elles ne déposent leur requête désastreuse, à l'origine de ce revers et de cette débâcle potentielle.

Leurs arguments, qualifiés par l'ALJ de « bizarres » et « dénués d'autorité ou de bon sens », avaient déjà été complètement repoussés par l'ordonnance précédente de l'ALJ (l'ordonnance ex parte ou EPO, référencée dans les citations ci-dessous) et également réprimandés en audience publique lors de l'audience préliminaire ( voir les débats ici , au début à 35:50, à nouveau à 42:34, et à nouveau à 47:30 ; la comparution de la NCIA, par mon co-avocat pro bono Nik Komyati de Fox Rothschild, commence à 1:17:09).

En effet, l’ordonnance la plus récente du juge administratif regorge de références à la manière dont ces parties non seulement n’ont pas réussi à faire bouger les choses sur la cause du report avec requête après requête, mais ont maintenant risqué de la saper complètement.

« Les [requérants] persistent à affirmer que le tribunal possède le pouvoir de révoquer l'administratrice de la DEA (c'est-à-dire l'administratrice de la DEA qui sera bientôt remplacée par la nouvelle administration et qui a assigné le juge administratif pour statuer sur cette affaire) de son rôle de promoteur (et vraisemblablement de décision) de la [règle proposée]. Cette théorie est aussi infondée et étrange aujourd'hui qu'elle l'était lorsqu'elle a été proposée pour la première fois dans la [requête ex parte précédente des requérants (ou EPM)]. Je ne peux pas plus révoquer ou renommer l'administratrice que je ne peux tenir les parties pour outrage au tribunal et leur infliger une amende. L'étrangeté de cette approche non fondée est amplifiée par le fait que la nomination d'une nouvelle administratrice de la DEA par un parti politique différent est imminente. De même, l’idée que les requérants ont en quelque sorte droit à un chef d’agence qui est fermement convaincu de la justesse de leur position avant que le premier témoin n’ait prêté serment est aussi étrange que leur insistance sur le fait que le juge administratif affecté à l’affaire dispose d’une autorité inhérente et bizarre pour démettre le chef de l’agence de sa place de promoteur du NPRM. À cet égard, la [requête de réexamen (ou MTR) des requérants] parle sans autorité ni bon sens . Si cet aspect de la réparation qu’ils demandent devait être (à tort) accordé, les résultats seraient : (1) un renversement certain (correct) et rapide de la part de l’agence ou des tribunaux ; et (2) une transformation de la procédure d’une audience opportune et juridiquement correcte en un cirque qui n’ajouterait rien à la cause de la reprogrammation que les requérants prétendent défendre. Les requérants n’ont pas droit à un partisan perpétuel de la meneuse de claque à qui il est interdit de maintenir ou de faire évoluer sa position, et le public serait sans doute mal servi par l’existence d’un tel partisan. Même si l’administratrice (actuelle) a des réserves quant à savoir si le rééchelonnement proposé lui permet de s’acquitter de manière adéquate de ses responsabilités en vertu de la CSA, l’APA est sans équivoque : « le promoteur d’une règle… a la charge de la preuve. » 5 USC § 556(d). Les requérants peuvent (et devraient) se prévaloir de l’occasion pour présenter leur meilleur dossier pour assumer cette charge. Même si l’Agence n’a pas remarqué (et ne présente pas) la qualité et la quantité de preuves que les requérants croient subjectivement qu’elle devrait, rien n’empêche les requérants de le faire, de compiler un dossier irréprochable des procédures et de l’emporter. Ce n’est pas le nombre de participants désignés (DP) qui l’emportera, mais la force des arguments et des preuves présentés. »

« Comme nous l’avons vu à l’OEB, la véritable question est de savoir si la qualité de la conduite antérieure d’un ou de plusieurs fonctionnaires de l’Agence aura une incidence sur l’issue de la procédure. Je ne suis certainement pas influencé de quelque manière que ce soit par ces allégations qui soit utile au Gouvernement, et les DP n’ont pas été entravés dans leur capacité à produire les preuves les plus convaincantes dont ils disposent (y compris même des documents écrits ou des témoignages de personnes que l’administrateur n’a pas désignées). Même au-delà de cela, comme nous l’avons vu plus loin, la nomination d’un nouvel administrateur DEA est imminente. En bref, il n’y a pratiquement aucune chance que les allégations, même si elles étaient établies selon la norme requise, affectent l’équité de la décision du NPRM (que cette décision soit finalement pour ou contre sa promulgation). »

Les avocats des parties requérantes, non contents d’accepter un autre « NON » ferme et bien motivé comme réponse, ont demandé au juge administratif d’annuler effectivement les audiences indéfiniment jusqu’à ce qu’ils obtiennent que la DEA admette ses actes répréhensibles.

Mais pourquoi ? Et dans quel but ? Pour pouvoir faire appel à la même administratrice de la DEA (dont ils cherchent à mettre en cause l’intégrité) pour qu’elle admette qu’elle et son personnel se sont coordonnés avec les prohibitionnistes pour empêcher la réforme ? Même lorsque le juge administratif a déjà déclaré que de telles conclusions n’auraient « aucune chance » d’affecter la procédure d’une manière qui serait utile aux partisans de la reprogrammation ?

« Dans leur MTR, les requérants ont demandé qu’en cas de refus de la réparation qu’ils demandent, ils soient autorisés à déposer un appel interlocutoire. »

« Malgré les appels des participants désignés qui souhaitent que des mesures soient prises concernant la reprogrammation proposée de la marijuana, les requérants (un sous-ensemble des DP favorables à la reprogrammation) semblent désireux d’échanger une décision rapide et recommandée contre l’avantage douteux d’accumuler davantage de DP. »

Réaffirmant une fois de plus qu'il est légalement tenu d'agir conformément aux réglementations fédérales, le juge administratif a accordé le sursis pour empêcher ces DP de saper à plusieurs reprises l'oxygène de la procédure avec leur spectacle secondaire :

« En vertu de la réglementation de la DEA, dans la plupart des cas, un appel interlocutoire nécessite … ma certification qu'un tel examen interlocutoire « est clairement nécessaire pour éviter un retard, des dépenses ou un préjudice exceptionnels à une partie, ou un préjudice substantiel à l'intérêt public ».

Même en tenant compte du fait que parfois les plaideurs et leurs représentants doivent être conscients de ce qu’ils souhaitent, dans la mesure où mon analyse s’avère erronée lors de l’examen, je suis disposé à certifier que l’admission de cet appel interlocutoire pourrait potentiellement éviter un retard, des dépenses ou un préjudice exceptionnels aux DP et au gouvernement en injectant une certitude d’appel dans l’équation à ce stade de la procédure.

En conséquence, l'aspect de la requête en réexamen des requérants qui demande l'autorisation de déposer un appel interlocutoire est ACCORDÉ , l'audience sur le fond qui devait commencer le 21 janvier 2025 est ANNULÉE et la procédure dans cette affaire est SUSPENDUE , en attendant la résolution de l'appel interlocutoire auprès de l'administrateur de la DEA.

La question de savoir si le juge administratif a eu raison d'accorder le sursis et l'appel interlocutoire (qui pourrait bien entraîner la fin de l'action de rééchelonnement) à des participants désignés qui n'avaient même pas qualité pour participer à ces audiences (en particulier aux dépens des entreprises membres de la NCIA qui souffrent depuis longtemps et qui ont prouvé sans équivoque leur qualité pour participer) est une question que l'équipe juridique de la NCIA étudie.

Nous devons cela à nos membres et espérons identifier tous les motifs possibles que la NCIA pourrait avoir pour faire pression sur l’ALJ pour qu’il change de cap si possible – idéalement avant que ces DP ne causent de nouveaux dommages irréparables.

Cela dit, le juge administratif a eu raison de rappeler à ces parties tout ce qu'elles ont mis en péril en tentant d'obtenir une victoire à la Pyrrhus. Plus important encore, le juge administratif a noté que même si les allégations factuelles des requérants concernant la partialité de la DEA (alléguée dans leur demande de réparation que le juge administratif ne pouvait légalement pas accorder en premier lieu) étaient vraies, elles ont néanmoins risqué de saper des décennies de lutte pour retirer la marijuana de l'annexe I de la loi sur les substances contrôlées (Controlled Substances Act, CSA).

Comme l'a expliqué le juge administratif, la DEA pourrait désormais (au cours de l'appel interlocutoire) interdire à tout partisan de la reprogrammation (y compris la NCIA) de participer à la procédure à l'avenir, voire même abandonner complètement la règle proposée reprogrammant la marijuana.

« Une audience de présentation de preuves ne se prête pas bien à une expérience universitaire où des questions intellectuellement nouvelles et curieuses sont créées et testées, juste pour le plaisir de le faire. C’est particulièrement vrai ici, où le public américain et les véritables partisans et antagonistes ont attendu si longtemps, préparé leurs dossiers et libéré leurs agendas. »

« Comme les requérants l’avaient prévu, un appel interlocutoire restitue la compétence de l’affaire au contrôle total de la direction de l’Agence DEA à tous égards. 21 CFR § 1316.62. L’affaire est suspendue ici, et l’administrateur publiera un calendrier de briefing, entendra les plaidoiries orales s’il le souhaite et rendra une décision écrite contraignante sur ce tribunal. Id. Il peut toutefois être utile de considérer que dans ce cas, nonobstant le langage clair du règlement, que la définition d’une « personne intéressée » inclut uniquement « toute personne affectée négativement ou lésée par une règle ou une proposition de règle pouvant être émise en vertu de [21 USC § 811] » (21 CFR § 1300.01 (soulignement ajouté)), le règlement permanent (actuellement la loi de l’affaire) a équilibré un niveau significatif de précédent fédéral pour rendre une vision plus nuancée, à quatre facteurs, qui incluait les personnes qui soutiennent réellement le NPRM. Autrement dit, les personnes actuellement concernées par le litige n’ont allégué aucun préjudice ni aucun dommage causé par le NPRM. Autrement dit, une interprétation qui applique le langage clair du règlement et exclut les partisans du rééchelonnement proposé est certainement une position juridique parfaitement défendable (et certains pourraient dire, souhaitable) que l’Agence devrait adopter ou vers laquelle elle devrait évoluer. Même maintenant. Naturellement, cela serait également vrai pour une décision de l’Agence de relancer ou même de retirer le NPRM. Ironiquement, si l’administrateur avait choisi dès le départ de restreindre le champ des participants dans les paramètres stricts du règlement (c’est-à-dire de limiter l’inclusion aux seules personnes affectées négativement ou lésées), sans aucun des bruits désagréables associés aux prétendues communications ex parte, il est probable qu’une telle décision aurait été facilement maintenue lors du réexamen et les requérants n’auraient pas la voix dont ils bénéficient actuellement dans cette procédure. Ainsi, la décision de l’administrateur d’étendre une invitation à participer au-delà des paramètres du règlement (une décision qui n’est pas soumise à mon examen) pourrait vraisemblablement être considérée comme un acte de grâce administrative visant à un niveau accru d’inclusion, mais difficilement irréversible.

Pour être clair, la NCIA, en tant que seul participant reconnu comme ayant qualité juridique pour représenter l’industrie du cannabis dans ces audiences, a déconseillé cette voie lors de ses propres discussions avec ces parties et a décliné les invitations à se joindre à leur requête désastreuse. Néanmoins, les avocats de ces parties ont fondamentalement mal compris la manière dont cette procédure, ce tribunal et ce juge sont légalement tenus de procéder – et ce faisant, ils ont potentiellement fait reculer l’ensemble du mouvement pour la réforme du cannabis.

En tant que conseiller juridique bénévole entamant ma 14e année d'activisme pour faire avancer la réforme du cannabis, et membre de longue date du conseil d'administration de la NCIA et ancien président de la NCIA, mon objectif dans cette procédure a été d'obtenir justice et équité fiscale pour les entreprises de cannabis en difficulté de Main Street à travers les États-Unis, même si cela signifiait endurer des difficultés financières pour garantir ce résultat.

J'ai rationalisé ce sacrifice en me rappelant que j'ai (avec tant d'autres militants à l'intérieur et à l'extérieur de la NCIA) travaillé très, très longtemps pour cette opportunité historique, qu'elle ne se reproduira peut-être jamais et qu'elle ne doit pas être gaspillée.

Mais la fin de cette précieuse opportunité aux mains de prétendus défenseurs de la réforme – dont certains ont collecté des sommes importantes auprès de l’industrie et des consommateurs pour financer leur armée de mercenaires d’avocats, de lobbyistes et de consultants – m’amène à me demander si j’ai tout simplement trop donné pour arriver à ce point.

J’espère seulement que les opérateurs de l’industrie et les consommateurs qui ont financé ces « champions de l’industrie » autoproclamés se posent désormais les mêmes questions et sont enfin prêts à changer de cap.

Khurshid Khoja est le fondateur de Greenbridge Corporate Counsel, PC et siège actuellement au conseil d'administration de la National Cannabis Industry Association.

Photo avec l'aimable autorisation de Mike Latimer.

Marijuana Moment est rendu possible grâce au soutien des lecteurs. Si vous comptez sur notre journalisme de défense du cannabis pour rester informé, pensez à faire un don mensuel à Patreon