La question est de savoir si la DEA continuera à défendre son système inconstitutionnel ou suivra le consensus judiciaire croissant selon lequel aucune agence ne devrait être à la fois procureur et juge.

Manuel inconstitutionnel de la DEA sur le cannabis : comment la DEA répète les erreurs du DOL contre MMJ BioPharma

DEA Unconstitutional Marijuana Playbook: How the DEA Is Repeating the DOL's Mistakes Against MMJ BioPharma
Mercredi 20 août 2025 05h00

Sujet:
Mise à jour de l'entreprise

« Deux agences fédérales, un plan anticonstitutionnel, alors que leurs excès de pouvoir écrasent une ferme familiale vieille de 125 ans et paralyse une entreprise de culture de cannabis pendant sept ans », déclare Duane Boise, PDG de MMJ International Holdings. Terry Cole, administrateur de la DEA, corrige ça !

WASHINGTON, DC / ACCESS Newswire / 20 août 2025 / Dans une décision historique de juillet 2025, la Cour d'appel du troisième circuit a vivement réprimandé le ministère du Travail pour avoir violé la Constitution par le biais de son système de tribunaux internes où des employés de l'agence faisaient office de procureur, de juge et de jury. L'affaire concernait la famille Marino, dont la ferme du New Jersey, datant de la quatrième génération, a été vouée à l'échec suite à une erreur administrative et à une amende de 500 000 dollars.

Pourtant, alors même que cette décision était célébrée comme une victoire pour une procédure régulière, une autre agence fédérale, la Drug Enforcement Agency, utilisait le même manuel inconstitutionnel contre MMJ BioPharma Cultivation, une société cherchant à produire du cannabis de qualité FDA pour des essais cliniques sur la maladie de Huntington et la sclérose en plaques.

Ces modèles parallèles révèlent une tendance inquiétante des agences fédérales à opérer en dehors des contraintes constitutionnelles, avec des conséquences dévastatrices pour les petites entreprises et l’innovation médicale.

Le modèle : enquêteur, procureur, juge et jury

Le calvaire de la famille Marino a commencé lorsque les inspecteurs du ministère du Travail ont passé quatre jours dans leur ferme au lieu d'un jour habituel, puis ont attendu des mois avant de leur infliger des amendes exorbitantes pour une erreur administrative : une case cochée par erreur concernant les repas des ouvriers. Les Marino se sont alors retrouvés piégés dans un système kafkaïen où les agents du ministère du Travail enquêtaient, les procureurs plaidaient l'affaire et un juge du ministère du Travail décidait de l'issue de la procédure.

MMJ BioPharma a subi un traitement presque identique de la part de la DEA . L'entreprise a déposé sa demande d'enregistrement pour la production en vrac de cannabis destiné à la recherche dans le cadre d'essais cliniques en décembre 2018. Pourtant, sept ans plus tard, elle reste empêtrée dans un cauchemar administratif : les agents de la DEA enquêtent, les avocats de la DEA poursuivent et les juges de la DEA statuent – un système que le ministère de la Justice a reconnu comme potentiellement inconstitutionnel.

Tableau : Comparaison des actions des agences

Tactique d'agence - Ministère du Travail (affaire Marino) - DEA (affaire MMJ BioPharma)

Infraction initiale » Erreur administrative (mauvaise case cochée sur le formulaire de fourniture de repas) - Interprétations réglementaires (spécifications des coffres, accords d'approvisionnement)

Demande financière » 550 000 $ d'amendes et d'arriérés de salaire - 20 000 $ par mois en frais d'installation sans revenus

Système d'arbitrage » juges administratifs du DOL - juges administratifs de la DEA

Statut constitutionnel » Déclaré inconstitutionnel par le 3e circuit (2025) - Le ministère de la Justice admet que les protections des juges administratifs pourraient violer l'article II (2025)

Impact sur les entreprises » Une ferme de 125 ans contrainte de fermer - Un centre de recherche de niveau FDA paralysé - Obstruction bureaucratique : les objectifs changeants de la DEA

L'expérience de MMJ BioPharma est un cas d'école d'instrumentalisation réglementaire . L'entreprise a investi environ 100 000 dollars dans un coffre-fort sécurisé après que l'enquêteur de la DEA, Thomas Cook, du bureau de Providence, a insisté sur des spécifications d'épaisseur de béton dépassant les exigences, exigeant une protection contre d'éventuels voleurs creusant des tunnels souterrains, malgré l'utilisation de systèmes de surveillance sismique comme alternative approuvée.

Les exigences arbitraires se sont poursuivies au plus haut niveau. L'administrateur adjoint Matthew Strait a demandé à MMJ de fournir un « contrat d'approvisionnement authentique » et a suivi la règle de la DEA de décembre 2020, suggérant que l'agence achèterait du cannabis et le revendrait aux chercheurs. Lorsque MMJ a présenté un contrat avec Catalent Pharma Solutions pour le traitement des principes actifs, la DEA l'a rejeté car il ne contenait pas de clauses similaires à celles d'un modèle de contrat fourni par l'agence, malgré le respect par l'entreprise du cadre de la DEA.

Le plus scandaleux est peut-être que l'avocate du ministère de la Justice, Cara Krysil, a conseillé à MMJ qu'ils pouvaient soumettre une demande de subvention de 25 millions de dollars au NIH en utilisant leur numéro de demande DEA plutôt qu'un numéro d'enregistrement - des assurances qui se sont avérées fausses lorsque le NIH a rejeté la demande, ce qui a coûté à l'entreprise un financement de recherche crucial.

Le coût humain et médical

Pour la famille Marino, le coût financier et émotionnel fut catastrophique. Après neuf ans de lutte contre le DOL, ils furent contraints de vendre aux enchères leur exploitation agricole vieille de 125 ans – tracteur, moissonneuse-batteuse et parcelle de terre – lors d'une vente dévastatrice de deux jours.

MMJ BioPharma a également été victime de l'intransigeance bureaucratique, dépensant plus de 20 000 dollars par mois en frais d'installation sans autorisation d'exploitation . Le coût humain s'étend au-delà des aspects financiers : il touche également les patients en attente de traitements potentiels pour des troubles neurologiques, qui n'ont toujours pas accès à des médicaments à base de cannabis standardisés et homologués par la FDA en raison de l'obstruction de la DEA.

« Le public sera écœuré d'apprendre ce qu'a fait le DOL », a déclaré Joe Marino après sa victoire. De même, les défenseurs de la santé sont de plus en plus alarmés par le comportement de la DEA.

Le paysage juridique évolue sous leurs yeux

Alors même que la DEA poursuit ses procédures administratives contre MMJ BioPharma , les fondements juridiques de ces tribunaux d’agence s’effondrent :

Jarkesy c. SEC (2024) : La Cour suprême a statué que les accusés confrontés à des sanctions civiles dans le cadre de procédures d'agence ont droit à des procès avec jury en vertu du septième amendement.

Marino c. DOL (2025) : Le troisième circuit a jugé à l'unanimité que le système judiciaire interne du DOL était inconstitutionnel.

Concession du ministère de la Justice (2025) : Le ministère de la Justice a admis que les multiples niveaux de protection contre la révocation des ALJ « ne sont pas conformes à la séparation des pouvoirs et à l'article II » et ne les défendrait plus dans les litiges.

Malgré ces développements, la DEA poursuit sa procédure administrative contre MMJ BioPharma, même si le ministère de la Justice a effectivement reconnu les déficiences constitutionnelles du système même utilisé pour juger l'entreprise.

Une voie à suivre

La solution à cette crise constitutionnelle nécessite une action décisive :

Suspension des procédures de la DEA : l'administrateur Terry Cole devrait immédiatement suspendre l'affaire administrative contre MMJ BioPharma et la transférer devant les tribunaux de l'article III.

Établir des lignes directrices claires : La DEA doit publier des normes applicables et cohérentes pour les « accords d’approvisionnement de bonne foi » qui ne nécessitent pas de conditions préalables impossibles.

Conformité du crédit : L’agence devrait reconnaître les investissements déjà réalisés en conformité avec la réglementation plutôt que de déplacer les objectifs.

Calendrier transparent : La DEA doit fournir un calendrier public et responsable pour les décisions d’enregistrement de la recherche.

Examen indépendant : Un comité de conformité externe sans lien avec la DEA devrait examiner les exigences en matière de rationalité et de cohérence.

Conclusion : une justice différée est une justice refusée

La famille Marino a finalement obtenu gain de cause devant la Cour d'appel du troisième circuit, mais seulement après avoir tout perdu. « Notre réputation a été blanchie, mais surtout, je suis vraiment reconnaissant, car je sais que notre affaire servira à d'autres personnes à l'avenir », a déclaré Joe Marino.

MMJ BioPharma réclame désormais une justice similaire, non seulement pour elle-même, mais aussi pour les patients dont l'accès aux traitements potentiels est en jeu. La question est de savoir si la DEA continuera à défendre son système inconstitutionnel ou suivra le consensus judiciaire croissant selon lequel aucune agence ne devrait être à la fois procureur et juge.

Comme l'a fait remarquer Bob Belden, avocat à l'Institute for Justice, dans l'affaire Marino : « Lorsqu'une agence fédérale veut prendre votre argent en guise de punition, elle doit prouver son accusation contre vous devant un vrai tribunal, et non devant des tribunaux d'agence où le gouvernement joue le rôle d'enquêteur, de procureur, de juge et de jury ».

Ce principe s'applique de la même manière, que l'agence demande des amendes ou bloque la recherche médicale. La Constitution ne prévoit aucune exception pour des raisons de commodité bureaucratique ou d'objections politiques au cannabis. Tant que la DEA ne reconnaîtra pas cette vérité fondamentale, la recherche médicale et les patients qui pourraient en bénéficier resteront les victimes collatérales de la guerre inconstitutionnelle menée par l'agence contre une plante.

MMJ est représenté par l'avocate Megan Sheehan .

CONTACT :
Madison Hisey
MHisey@mmjih.com
203-231-85832

SOURCE : MMJ International Holdings