Où est le vote catholique pour la marijuana en faveur des patients ?
Le coût humain : Pendant que les régulateurs jouent à des jeux, les patients souffrent .
Ce combat ne porte pas sur le cannabis récréatif.
Il s'agit de savoir si les États-Unis autoriseront les agences fédérales
à bloquer des recherches cliniques vitales,
au mépris des tribunaux, de la Constitution et du bon sens.
Où est le vote catholique pour la marijuana en faveur des patients ?
Nouvelles fournies par
ACCESSWIRE
26 août 2025, 18 h 00 HE
Près de 50 groupes, dont CatholicVote, font pression sur Trump pour que le cannabis reste classé au Tableau I. Mais où est passée cette même passion pour les patients ?
Tandis que les chefs religieux se focalisent sur la peur, la DEA bloque les essais cliniques de MMJ BioPharma, approuvés par la FDA, pour la maladie de Huntington et la sclérose en plaques, piégeant la science dans un tribunal fantoche inconstitutionnel. Ce combat ne porte pas sur le cannabis récréatif, mais sur la question de savoir si l'Amérique permettra à la DEA de s'immiscer entre les malades et la vraie médecine.
WASHINGTON, DC / ACCESS Newswire / 26 août 2025 / Près de cinquante organisations, dont CatholicVote , ont exhorté le président Trump à ne pas reclasser la marijuana, invoquant des craintes pour les enfants et la sécurité publique. Mais où est cette même urgence morale lorsqu'il s'agit des patients atteints de la maladie de Huntington et de la sclérose en plaques ?
Actuellement, MMJ BioPharma Cultivation lutte depuis sept ans contre son propre gouvernement pour produire des médicaments à base de cannabis réglementés par la FDA destinés aux essais cliniques. Au lieu de soutenir la science, les autorités réglementaires ont enfermé l'entreprise dans un labyrinthe bureaucratique que les tribunaux qualifient de plus en plus d'inconstitutionnel.
Un système judiciaire défaillant
Au centre du combat du MMJ se trouve le système de juge administratif (ALJ) de la DEA - un tribunal à huis clos où l'agence joue le rôle d'enquêteur, de procureur et de juge .
Violation de l'article II – Contrôle présidentiel bloqué : les juges administratifs de la DEA sont protégés contre toute révocation grâce à de multiples protections pour motif valable. Même le ministère de la Justice a admis en 2025 que cette situation violait la Constitution.
Violation du septième amendement - Procès avec jury refusé : la Cour suprême, dans l'affaire SEC c. Jarkesy (2024), a annulé des procédures internes similaires.
Axon c. FTC - Blessure ici et maintenant : Être traîné devant un tribunal inconstitutionnel constitue en soi une blessure constitutionnelle, a statué la Cour suprême en 2023.
Pourtant, la DEA insiste pour garder MMJ enfermé dans ce tribunal kangourou.
Règles Catch-22 et objectifs changeants
L'expérience du MMJ révèle l'absurdité de l'obstruction de la DEA :
La DEA a exigé un « accord d'approvisionnement de bonne foi » avec un chercheur enregistré auprès de la DEA - sachant qu'aucun de ces chercheurs n'existe jusqu'à ce que la DEA les approuve.
La DEA a appliqué les règles de manière rétroactive , créant ainsi un piège de conformité.
La DEA a critiqué la construction du coffre-fort, forçant MMJ à refaire les planchers en béton pour un coût de 25 000 $ et à dépenser 100 000 $ pour un coffre-fort pour se protéger contre les « tunnels souterrains ».
Pendant ce temps, l’entreprise paie 20 000 $ par mois de loyer pour une installation qu’elle n’a pas le droit d’utiliser.
Préjugés, mauvaise conduite et retard
Le juge administratif de la DEA a accordé au gouvernement une prolongation du délai de dépôt tout en refusant à MMJ la même demande.
L'avocat principal de la DEA, Aarathi Haig , a été jugé inéligible à un certificat de bonne réputation auprès du barreau du New Jersey en raison de manquements à la conformité.
Mais l’affaire continue, et elle est toujours entachée par des accusations contre MMJ.
Le coût humain
Pendant que les régulateurs jouent à des jeux, les patients souffrent .
Les essais cliniques de MMJ, approuvés par la FDA, visent à fournir des capsules molles de cannabinoïdes standardisées et de qualité pharmaceutique . Il ne s'agit pas de produits de pharmacie. Il s'agit de véritables médicaments conçus pour les patients atteints de la maladie de Huntington et de la sclérose en plaques.
Au lieu de cela, l’obstruction de la DEA retarde la science, nie l’espoir et gaspille des millions d’investissements privés destinés à faire progresser les soins.
Où est le vote catholique pour les patients ?
CatholicVote s'est mobilisé pour bloquer la reclassification du cannabis au nom de la protection des enfants. Mais qu'en est-il de la protection des patients ? Qu'en est-il des familles de personnes atteintes de la maladie de Huntington et de la sclérose en plaques qui ont désespérément besoin de traitements ?
Les voix religieuses devraient exiger l’accès à des médicaments sûrs et réglementés par la FDA , et non rester silencieuses pendant que la bureaucratie les écrase.
Il est temps pour l'administrateur Cole d'agir
Le nouvel administrateur de la DEA, Terry Cole, doit décider : défendre un système inconstitutionnel ou suivre la loi et laisser la science progresser.
« Une justice différée est une justice refusée », a déclaré Duane Boise, PDG de MMJ . « La DEA doit choisir entre défendre son système défaillant ou respecter la Constitution. La vie des patients en dépend. »
Le fait fondamental
Ce combat ne porte pas sur le cannabis récréatif. Il s'agit de savoir si les États-Unis autoriseront les agences fédérales à bloquer des recherches cliniques vitales, au mépris des tribunaux, de la Constitution et du bon sens.
Si CatholicVote et d’autres veulent parler de dignité, la première étape est simple : se tenir aux côtés des patients.
MMJ est représenté par l'avocate Megan Sheehan .
CONTACT :
Madison Hisey
MHisey@mmjih.com
203-231-85832
SOURCE : MMJ International Holdings
Sur le même sujet :
CatholicVote rejoint plus de 40 organisations exhortant Trump à rejeter la rétrogradation de la marijuana
https://catholicvote.org/catholicvote-joins-more-than-40-orgs-urging-tru...
CV News Feed sur 25 août 2025
L'affaire SEC c. Jarkesy (2024)
Dieu dit: Que la terre produise l'herbe, la plante portant de la semence, l'arbre fruitier produisant du fruit selon son espèce, ayant sa semence en soi sur la terre.
Le tabac, le cannabis, le pavot, le cocaïer, le bétel, le khat, le catnip, le Dieffenbachia, l'Anthurium, le Philodendron,
le Pothos, le Ficus, la belladone, l'aconit, la digitale, l'if, les hallucinogènes, etc. ! Dieu vit que cela était bon !;O)
Dans l'affaire SEC c. Jarkesy (2024), la Cour suprême des États-Unis a statué le 27 juin 2024 que la Securities and Exchange Commission (SEC) doit intenter ses actions en justice pour fraude boursière devant un tribunal fédéral, et non dans ses propres tribunaux administratifs.
La décision a confirmé le droit des défendeurs à un procès devant un jury, protégé par le Septième Amendement de la Constitution, lorsqu'il s'agit de réclamer des sanctions civiles, et met fin à l'utilisation des tribunaux administratifs internes de la SEC pour ces affaires.
Contexte et décision
Le problème :
La SEC avait l'habitude d'utiliser ses propres tribunaux administratifs internes, dirigés par des juges de droit administratif, pour juger des cas de fraude boursière et imposer des sanctions civiles, sans accorder de procès devant jury.
La décision de la Cour suprême :
En juin 2024, la Cour suprême a jugé que cette pratique violait le Septième Amendement de la Constitution, qui garantit le droit à un procès devant jury pour les actions en droit commun.
La conséquence :
La SEC est désormais tenue de déposer des actions pour fraude boursière demandant des sanctions civiles dans des tribunaux fédéraux ordinaires, où les défendeurs peuvent obtenir un procès devant jury.
Impact et portée de la décision
Protection des droits des justiciables :
La décision assure aux défendeurs des protections procédurales supplémentaires, notamment un juge de tribunal de Article III, la possibilité de se prévaloir des Règles fédérales de procédure civile, et des règles de preuve plus strictes.
Potentiel d'application élargie :
L'approche de la Cour suprême pourrait avoir des implications majeures au-delà de la SEC, car d'autres agences fédérales utilisent des procédures administratives similaires pour traiter des allégations de fraude.
Changement de stratégie pour la SEC :
La SEC devra désormais adapter sa stratégie d'application, en privilégiant les actions devant les tribunaux fédéraux pour les cas où des sanctions civiles sont recherchées.
Pages
Ajouter un commentaire