« Exiger une égalité réglementaire ne signifie pas démanteler l’économie légale du cannabis
ni plaider pour l’abrogation des ventes au détail légales par le biais des urnes. »

Le laxisme dans l'application de la réglementation sur le cannabis
permet à des produits contaminés par des niveaux dangereux de moisissures,
de levures , de métaux lourds, de pesticides ou de salmonelles d'arriver dans les rayons des dispensaires.

Le fait de laisser aux entreprises la gestion de leur propre conformité crée un conflit d'intérêts inhérent,
alimentant une pratique appelée « choix des laboratoires », où les dispensaires
recherchent des laboratoires d'analyse peu scrupuleux pour garantir des résultats conformes.

Mêmes droits que l'alcool aussi pour la production la possession par adulte par foyer !?

Cela voudrait dire que la consommation de cannabis par des enfants/mineurs serait légale !
Dont le cerveau ne sera complété qu'à 23-25ans et plus.
Comme pour l'alcool un dépresseur psychoactif, multi cancérigène,
à dépendance physique et psychique très forte comme l'héroïne et mortel.
Au Québec c'est moins de 18 ans pour la consommation d'alcool par des enfants
et plus de 21 ans pour les adultes qui consomment du cannabis non mortel !

Irresponsabilité dangereuse acceptable
sans risque de 14 ans d'emprisonnement de visite de la police, ni visite de la DPJ !
La consommation d'alcool par un jeune dans un cadre familial privé
relève de la tolérance et de la "responsabilité" parentale,
bien que l'achat et la fourniture extérieure restent strictement illégaux. Zappiste

Politique

Le Massachusetts devrait réglementer le cannabis comme l'alcool et le tabac, selon un représentant des magasins d'alcool (Tribune libre)

Publié le 3 août 2026
Par Moment marijuana

« Exiger une égalité réglementaire ne signifie pas démanteler l’économie légale du cannabis ni plaider pour l’abrogation des ventes au détail légales par le biais des urnes. »

Par Robert Mellion, Association des dépanneurs du Massachusetts, via CommonWealth Beacon

Lorsque les électeurs du Massachusetts ont légalisé le cannabis à usage récréatif en 2016, on leur a promis un marché hautement réglementé, sûr et transparent . Dix ans plus tard, cette promesse n'a toujours pas été tenue. Au contraire, une disparité flagrante est apparue : le secteur du cannabis récréatif est soumis à une réglementation beaucoup moins stricte, à des contrôles de conformité moins rigoureux et à des mesures de sécurité publique beaucoup moins contraignantes que celles appliquées aux autres produits soumis à des restrictions d'âge.

Video Paused

Contrairement au cannabis, le Massachusetts possède l'un des systèmes de contrôle les plus rigoureux du pays en matière de vente au détail d'alcool et de tabac. Maintenant que le Parlement a entrepris de réformer et de réorganiser la Commission de contrôle du cannabis, qui connaissait des difficultés, il est temps d'instaurer une véritable égalité réglementaire. La vente au détail de cannabis doit être soumise aux mêmes contrôles de conformité fréquents et à la même application transparente de la loi que ceux qui régissent l'alcool et le tabac.

Précisons-le, cet article ne vise pas à soutenir le référendum de novembre prochain sur l'abrogation de la vente au détail de cannabis. Cette vente est là pour rester, car l'interdiction a prouvé son inefficacité. Il s'agit plutôt de dénoncer une flagrante injustice réglementaire.

Examinons comment l'État gère la vente au détail d'alcool. La Commission de contrôle des boissons alcoolisées du Massachusetts assure une surveillance stricte grâce à des contrôles de conformité réguliers, aléatoires et inopinés . Afin de faire respecter rapidement la législation sur l'âge légal, les autorités de l'État déploient des agents mineurs pour contrôler les détaillants, émettre des avis d'infraction immédiats et effectuer des audits surprises des opérations, des stocks et des systèmes de points de vente.

La transparence est au cœur du système. L'ABCC publie chaque mois ses décisions d'application de la loi, ainsi que des rapports annuels détaillant les amendes, suspensions et retraits de licences. Ce cadre étatique rigoureux se retrouve au niveau local, où les autorités municipales chargées des licences et la police locale mènent des opérations d'infiltration indépendantes, et où les agences de santé publique appliquent le même contrôle strict aux ventes de tabac.

Il n'existe pas de transparence comparable concernant les infractions liées à la vente au détail de cannabis. Au contraire, la Commission de contrôle du cannabis (CCC) a souvent agi comme un promoteur de l'industrie plutôt que comme un régulateur impartial. Alors que des organismes homologues tels que l'ABCC et les agences de santé publique locales privilégient la sécurité publique et le strict respect de la réglementation, l'histoire de la CCC révèle une orientation inverse : l'expansion de l'industrie, la génération de revenus et la protection des opérateurs au détriment des consommateurs.

Un exemple flagrant de cette paralysie réglementaire est la réaction timide de la CCC face à la forte inflation des taux de THC, alors que des produits étiquetés entre 25 % et 35 % de THC étaient en réalité testés à 15 % ou moins. Malgré une enquête de CommonWealth Beacon publiée en décembre 2022, révélant que l'industrie choisissait ses laboratoires pour gonfler artificiellement les chiffres, la commission n'a pas réagi immédiatement. Si elle a durci certaines règles en mars 2024, le contrôle efficace est resté au point mort. La pression n'est devenue significative qu'en décembre 2025, après la publication d'un rapport de la New England Narcotic Enforcement Officers Association mettant en lumière des irrégularités systémiques , contraignant finalement la CCC à lancer des audits obligatoires en mai 2026.

Ces dysfonctionnements du système de contrôle du cannabis sont encore plus flagrants dans la récente saga judiciaire qui a duré plusieurs années entre la commission et un dispensaire de Brockton. Dans cette affaire, la CCC a mis plus de trois ans à statuer sur des infractions mineures. Les infractions reprochées à Legal Greens concernaient la promotion de la consommation sur les réseaux sociaux, la consommation par les employés sur place et le bénévolat de mineurs. Une infraction initialement constatée suite à des publications sur les réseaux sociaux en 2021 a donné lieu à une enquête inopinée en 2023, un avis de non-conformité, un plan de correction et une injonction de comparaître en 2025, avant de finalement aboutir à un accord négocié en 2026.

Ce processus bureaucratique interminable et fastidieux n'est pas un contrôle efficace. Il révèle plutôt un système tellement englué dans la bureaucratie que les détaillants de cannabis sont de facto livrés à eux-mêmes pendant des années avant d'être véritablement tenus responsables. Alors qu'un magasin d'alcool ou un restaurant à Boston, Worcester ou Springfield s'expose à des sanctions rapides, publiques et transparentes pour avoir servi des mineurs, falsifié de l'alcool ou transporté illégalement des marchandises, le secteur du cannabis continue d'opérer dans un flou quasi total. Ce flagrant deux poids, deux mesures met en péril la sécurité publique tout en permettant à un secteur très lucratif de s'autoréguler.

Le laxisme dans l'application de la réglementation sur le cannabis permet à des produits contaminés par des niveaux dangereux de moisissures, de levures , de métaux lourds, de pesticides ou de salmonelles d'arriver dans les rayons des dispensaires. Bien que la réglementation actuelle de la CCC exige que les dispensaires effectuent des tests de dépistage de ces risques, ce mécanisme d'autocontrôle présente des lacunes importantes.

Le fait de laisser aux entreprises la gestion de leur propre conformité crée un conflit d'intérêts inhérent, alimentant une pratique appelée « choix des laboratoires », où les dispensaires recherchent des laboratoires d'analyse peu scrupuleux pour garantir des résultats conformes. Puisque l'État ne peut se fier à l'autocontrôle pour protéger les consommateurs, une véritable responsabilisation doit être assurée par des inspections étatiques rigoureuses et indépendantes. Sans ce contrôle uniforme, un étiquetage inexact continuera de mettre en péril la santé publique, empêchant les patients de se fier aux ratios de cannabinoïdes sur lesquels ils comptent pour gérer leurs symptômes et, à terme, détruisant la confiance du public dans le marché légal.

Pour parvenir à une égalité réglementaire, le Massachusetts doit mettre en œuvre trois réformes structurelles :

Premièrement, l'État doit renforcer les pouvoirs des autorités locales. Les commissions locales de délivrance de permis et les services de santé, en collaboration avec la police locale, doivent disposer de pouvoirs élargis et clairement définis pour effectuer des inspections sur place et faire appliquer la réglementation de l'État dans les dispensaires, au même titre que dans les bars et les magasins d'alcool.

Deuxièmement, l'État doit mettre sur pied une cellule d'enquête à l'échelle de l'État. La CCC, ou un organisme d'application de la loi désigné, doit être dotée des moyens nécessaires pour enquêter de manière proactive sur les activités de vente au détail illégales, l'approvisionnement illicite et les ventes aux mineurs, et doit avoir le pouvoir d'imposer des sanctions financières immédiates et sévères.

Troisièmement, des audits de conformité indépendants, incluant des analyses en laboratoire, doivent être rendus obligatoires. L'ère de l'autorégulation du cannabis doit prendre fin, car aucun détaillant ne devrait être tenu de se dénoncer de lui-même en cas d'infraction présumée. L'État doit financer et réaliser des inspections de conformité régulières, inopinées et menées par un tiers, dans tous les établissements de vente de cannabis autorisés, comme cela a été fait pour la vente d'alcool et de tabac.

En définitive, exiger une égalité réglementaire ne signifie pas démanteler l'économie légale du cannabis ni plaider pour l'abrogation de la vente au détail légale lors des élections de novembre. Il s'agit d'obliger les entreprises du secteur du cannabis à fonctionner exactement de la même manière, dans un cadre strictement contrôlé, que les autres produits soumis à des restrictions d'âge.

Un marché véritablement sûr, professionnel et équitable repose sur la confiance du public, et la confiance se fonde entièrement sur la responsabilité. Si le Commonwealth parvient à protéger ses citoyens des risques liés à la vente illégale d'alcool et de tabac, il peut – et doit absolument – ​​faire de même pour le cannabis.

Robert Mellion est le directeur exécutif de la Massachusetts Package Stores Association .

Cet article a initialement paru sur CommonWealth Beacon et est republié ici sous une licence Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International .

Marijuana Moment est un média indépendant financé par ses lecteurs. Si vous appréciez notre journalisme engagé en faveur du cannabis et souhaitez rester informé·e, pensez à nous soutenir via Patreon.
Devenez mécène sur Patreon !