un coup de poing dans le ventre. Poursuite pour préjudice irréparable.

La blague auto-infligée par la DEA sur la marijuana pour le 1er avril

Erreur juridique et perte de la DEA concernant la marijuana :
MMJ sert un « cadeau » de poisson d'avril : un coup de poing dans le ventre. Poursuite pour préjudice irréparable.

Fourni par Accesswire 1er avril 2025, 5h00
En ce 1er avril, la diversion de la DEA n'est pas seulement la chute, c'est toute la blague .

Pour la DEA, la plaisanterie est de mise, et l'équipe juridique de MMJ redouble d'efforts . Comme l'a dit Duane Boise, PDG de MMJ : « Nous leur enverrions bien une carte de condoléances, mais nous sommes trop occupés à préparer les essais cliniques de la FDA. »

WASHINGTON, DC / ACCESS Newswire / 1er avril 2025 / Dans un revirement que même les initiés les plus blasés de Washington DC qualifient de « justice poétique », le géant de la recherche sur le cannabis MMJ International Holdings, MMJ BioPharma Cultivation et MMJ BioPharma Labs ont asséné un coup de poing dans le ventre à la Drug Enforcement Administration (DEA) le 1er avril. Suite à l'aveu stupéfiant du DOJ selon lequel le système de juges administratifs (ALJ) de la DEA est inconstitutionnel , MMJ a déposé aujourd'hui une plainte pour « préjudice inconstitutionnel » irréparable , exigeant de facto que les tribunaux déclarent la bureaucratie de la DEA un véritable désastre juridique .

Mais attendez, est-ce vraiment une farce ? Pour Thomas Prevoznik et Matthew Strait , de la division de contrôle des détournements de la DEA, accusés depuis longtemps de freiner la production en vrac de l'API (culture de cannabis pharmaceutique) et les applications de recherche sur le cannabis du MMJ, la réponse est un non catégorique .

La blague auto-infligée par la DEA sur la marijuana pour le 1er avril

La saga a commencé en 2018, lorsque MMJ BioPharma Cultivation a déposé sa première demande d'autorisation de cultiver du cannabis pharmaceutique pour des essais cliniques approuvés par la FDA. La lenteur de la DEA a ensuite été suivie jusqu'en 2024, lorsque MMJ a intenté un procès contre la DEA, arguant que son système de juges administratifs violait la clause de nomination (article II de la Constitution). La DEA, autorité de régulation toujours obstinée, a riposté jusqu'au 27 février 2025, date à laquelle le DOJ a brusquement changé de cap . Dans un mea culpa juridique , le DOJ a admis que les juges administratifs de la DEA bénéficiaient de protections professionnelles inconstitutionnelles en vertu de l'article 5 USC § 7521 , les protégeant ainsi de toute surveillance présidentielle.

L'ensemble de l'appareil d'application de la loi de la DEA est construit sur un château de cartes constitutionnelles .

La réponse du MMJ ? Déposer une nouvelle plainte pour « préjudice inconstitutionnel ». La coupe aurait donc pu être enveloppée dans du papier de chanvre et étiquetée « Poisson d'avril pour la DEA Diversion ».

Qu'est-ce qu'un préjudice inconstitutionnel

Le « préjudice inconstitutionnel » fait le lien entre le droit constitutionnel et les conséquences concrètes. Il garantit que le gouvernement soit tenu responsable lorsque ses actions violent les droits ou les principes structurels, même si le préjudice est procédural ou abstrait. Dans le cas de MMJ, le préjudice est imputable au système défaillant de juges administratifs de la DEA – et pas seulement à ses retards –, ce qui en fait un exemple typique de ce concept.

Extraits clés du procès de MMJ : un rôti sous forme légale/A Roast in Legal Form

« DEA - Le tribunal donne raison à MMJ (mais la DEA veut faire le mort) »
Le ministère de la Justice reconnaît désormais que le système ALJ est inconstitutionnel, mais soutient que MMJ n'a subi aucun préjudice. La réfutation de MMJ ? Axon Enterprise, Inc. c. FTC (2023), où la Cour suprême a statué que le simple fait d'être soumis à une procédure inconstitutionnelle constitue un préjudice suffisant . Comme le souligne MMJ avec ironie : « Être contraint de participer à un jeu truqué n'est pas seulement injuste, c'est illégal. »

« Le jeu des chaises musicales à la tête de la DEA »
Le procès met également en lumière les changements de comportement au sein de la DEA : l'administrateur par intérim Derek S. Maltz a remplacé Anne Milgram ( qui a démissionné en raison de l'assèchement de l'agence ), et le ministère de la Justice a remplacé un nouveau procureur général. Le sous-entendu du procès MMJ : « Votre chaos n'est pas notre problème, c'est un autre procès. »

Pourquoi cela ressemble à un poisson d'avril

Le revirement du ministère de la Justice : après des années de défense des retards de la DEA, l'aveu soudain de crise constitutionnelle du ministère de la Justice ressemble à une farce, sauf que MMJ ne rit pas .

Calendrier : MMJ a déposé sa plainte le 1er avril, un clin d'œil effronté à la gouvernance de type clown-car de la DEA .

Justice poétique : La division de contrôle des détournements de la DEA, dirigée par des fonctionnaires en difficulté comme Thomas Prevoznik et Matthew Strait (maintenant confrontés à des rumeurs de licenciement), risque désormais d'être « détournée » vers l'insignifiance.

Quelle est la prochaine étape ?

Lorsque la Cour fédérale statuera sur la plainte de MMJ, la DEA devra faire face à :

Une ordonnance judiciaire démantelant son système ALJ .

Approbation accélérée des demandes de culture et de recherche de cannabis de MMJ (en attente depuis 2018).

Un effet domino, qui anéantit l’autorité de la DEA sur le cannabis médical.

Pour la DEA, la plaisanterie est de mise, et l'équipe juridique de MMJ redouble d'efforts. Comme l'a ironisé Duane Boise, PDG de MMJ : « Nous leur enverrions bien une carte de condoléances, mais nous sommes trop occupés à préparer les essais cliniques. »

Réflexion finale : Ce 1er avril, la diversion de la DEA n'est pas seulement la chute, c'est toute la blague.

Avertissement : Cet article allie analyse juridique factuelle et satire. Aucun agent de la DEA n'a été blessé lors de la rédaction de cet article (même si leur réputation pourrait avoir besoin de compresses de glace).

MMJ est représenté par l'avocate Megan Sheehan .

CONTACT :
Madison Hisey
mhisey@mmjih.com
203-231-8583

SOURCE : MMJ International Holdings