Le ciel n’est pas tombé au Canada... Un exemple clair de politique fédérale cohérente sur le cannabis au Canada , qui a légalisé le cannabis en 2018.

La légalisation est aussi synonyme de sécurité pour les consommateurs

Pourquoi l'article du Wall Street Journal « L'héritage désastreux de la marijuana légale » a raté sa cible
Le cannabis légal n'est pas parfait, mais il ne représente pas le désastre que les prohibitionnistes prétendent. La réalité est plus complexe, et les données le prouvent.
Jérémy Berke
par
Jérémy Berke
17 juillet 2025

Tel que publié pour la première fois sur Cultivated . Abonnez-vous ici .

Plus tôt ce mois-ci, le Wall Street Journal — je devrais dire un journal que j’admire et pour lequel de nombreux amis travaillent ou ont travaillé dans le passé — a publié un éditorial sur la légalisation du cannabis qui a raté la cible, pour de nombreuses raisons.

L'article affirme que la légalisation du cannabis a été un désastre abject et exhorte le président Trump à stopper net la réforme fédérale du cannabis.

Voici ma réponse en tant que rédacteur en chef de Cultivated Media et défenseur d’un reportage véridique.

Plongeons dans le vif du sujet : l'argument de l'éditorial se résume à ceci : « l'herbe légale provoque des troubles », un argument que l'écrivain Charles Lehman et son organisation, le Manhattan Institute , d'extrême droite , ont défendu sur les réseaux sociaux et dans d'autres médias.

Ce n'est pas un argument convaincant. C'est polémique.

La première étude mentionnée dans l'article – dont une grande partie des recherches sont triées sur le volet – montre le contraire des affirmations de l'auteur : elle n'a trouvé aucune association significative entre les troubles liés à la consommation de cannabis et la légalisation. D'autres experts ont d'ailleurs affirmé que la définition des troubles liés à la consommation de cannabis, sur laquelle Lehman s'appuie pour illustrer les méfaits de la légalisation, est trop large pour constituer un diagnostic pertinent .

En fait, la grande majorité des chercheurs affirment que davantage d’études sont nécessaires pour générer des conclusions utiles sur de nombreuses affirmations de l’article, et que les changements observés dans les accidents de la route, les admissions à l’hôpital et le sans-abrisme avant et après la légalisation peuvent avoir davantage à voir avec l’augmentation de la population ou d’autres changements de politique plutôt qu’avec la légalisation elle-même.

De nombreuses autres affirmations de Lehman Brothers ne résistent pas non plus à un examen approfondi. S'il est vrai que la légalisation n'a pas tué le marché illicite, cela est dû en grande partie à :

Interdictions fédérales sur le commerce interétatique — le cannabis ne peut pas traverser les frontières des États, de sorte que l'offre et la demande sont généralement mal alignées au sein des États, ce qui entraîne un détournement de produits et des fluctuations des prix de gros qui sont difficiles à gérer pour les opérateurs dans leurs bilans.
Erreurs politiques initiales concernant les coûts de démarrage, les impôts, l’accès au capital et le manque de répression des opérateurs illicites.

Le ciel n’est pas tombé au Canada
Il est également important de noter que nous avons un exemple clair de politique fédérale cohérente sur le cannabis au Canada , qui a légalisé le cannabis en 2018. Bien que l'industrie soit encore en cours de développement pour de nombreuses entreprises et consommateurs, le ciel n'est pas tombé.

La grande majorité des gens qui se promènent dans le centre-ville de Toronto ou dans le centre de Manhattan — des endroits que des auteurs comme Lehman ou Alex Berenson affirment être remplis de criminalité et de désordre provoqués par la légalisation — ne pensent pas du tout au cannabis, à moins qu'ils ne le recherchent spécifiquement ou qu'ils ne passent par hasard devant un dispensaire.

Ce qui n’est pas dit non plus dans l’article du WSJ, ce sont les avantages évidents de la légalisation , notamment la récupération des recettes fiscales des organisations criminelles, la réparation de l’histoire sordide de la police racialisée et la création d’opportunités économiques pour les communautés, souvent des minorités ou dans des codes postaux à faible revenu, qui ont été punies pour le cannabis en premier lieu.

La légalisation est aussi synonyme de sécurité pour les consommateurs : si l'infrastructure de test des pesticides, des levures et des métaux lourds dans les produits à base de cannabis n'est certes pas parfaite, comme nous l'avons expliqué dans cette newsletter , les consommateurs savent au moins quelle quantité de THC ils ingèrent, car les produits légaux sont étiquetés. Ils peuvent choisir des doses plus faibles ou plus élevées selon leurs besoins, sans se fier uniquement à ce qui leur est présenté dans un sac Ziploc.

Tout cela explique pourquoi les chercheurs, contrairement aux éditorialistes, ne travaillent pas à rebours à partir de conclusions préétablies. Car une fois qu'ils le font, ils peuvent déformer les preuves pour les adapter parfaitement à leur hypothèse.

Il s'avère que la réalité des sciences sociales, à l'image des êtres humains qu'elles étudient, est confuse. Ceux qui prétendent voir les choses en noir et blanc, des auteurs comme Lehman ou Berenson, défendent souvent un programme précis.

En résumé : je ne pense pas que la légalisation soit la panacée pour résoudre les maux de la société. Mais elle n’en sera pas non plus la cause.

En fait, en dehors de ce que nous, les passionnés de cannabis, discutons quotidiennement dans cette newsletter, l'impact de la légalisation sur ceux qui n'achètent pas, ne vendent pas ou ne consomment pas de cannabis est au mieux minime, comme l' ont montré de nombreuses recherches .

Comme pour tout changement de politique, autoriser la vente commerciale de cannabis comporte bien sûr des coûts et des avantages.

Le principal défi consiste à utiliser les leviers politiques dont disposent les régulateurs, par le biais des structures de licences, de la fiscalité et d’autres moyens, pour tirer parti des avantages de la légalisation tout en atténuant les coûts sociaux réels.

Les États sont véritablement un laboratoire de démocratie, et heureusement, nous disposons désormais de plus d’une décennie de données sur lesquelles travailler pour faire évoluer la politique sur le cannabis dans une meilleure direction pour les consommateurs, pour l’industrie et pour le grand public.

Photo de Philip Strong sur Unsplash

Cet article a été rédigé par un contributeur externe non rémunéré. Il ne reflète pas le reportage de High Times et n'a pas été révisé quant à son contenu ou son exactitude.

Suggestion de lecture :

L'article affirme que la légalisation du cannabis a été un désastre abject !

Si on évite de la comparer à la légalisation du tabac et l'alcool,
des fléaux mondiaux cancérigènes, addictifs et mortels !

Le ciel n’est pas tombé au Canada...
Un exemple clair de politique fédérale cohérente sur le cannabis au Canada.

Politique fédérale cohérente accepté par 9 des 10 provinces et 3 territoires.
Gâché par le Québec caquiste
Avec son mode d’encadrement considéré comme un régime dit « de prohibition » !

Caq, Anti Justice Égale Pour Tout Le peuple du Québec
et des Droits Humains comme le droit de choisir, de prendre des risques.

Légalisation du cannabis:
Les prophètes de malheur à la Gérard Deltell sont confondus
Soumis par Zappiste le 28 janvier 2019
https://www.blocpot.qc.ca/fr/forum/4925
Mis à part les problèmes d’approvisionnement,
la légalisation du pot se déroule relativement bien au pays,
a assuré mercredi l’avocat et auteur du livre Ô Cannabis

L’INSUPPORTABLE CROISADE DE GÉRARD DELTELL
Soumis par Zappiste le 25 juillet 2020
https://www.blocpot.qc.ca/fr/forum/5413
S’improvisant expert de la question, le professeur Deltell
affirme sans sourciller que, non, l’alcool n’affecte pas le cerveau !
Il faut le faire, non ?