« Pire encore, la DEA a effectivement transformé la [proposition de règlement] en un modèle pour les prohibitionnistes avec lesquels elle communiquait apparemment en coulisses. »

Politique
La DEA devrait être retirée de l'audience de reprogrammation du procès sur la marijuana après avoir conspiré illégalement avec les prohibitionnistes, selon un dossier juridique

Publié le 19 novembre 2024
Par Kyle Jaeger

Il est demandé à un juge de la Drug Enforcement Administration (DEA) de retirer à l'agence son rôle lors d'une prochaine audience sur la proposition de reprogrammation de la marijuana de l'administration Biden, avec un nouveau dossier juridique citant des violations statutaires présumées qui incluent une communication « illégale » avec un groupe prohibitionniste.

Lorsque le ministère de la Justice a officiellement proposé de déplacer le cannabis de la liste I à la liste III de la loi sur les substances contrôlées (Controlled Substances Act, CSA) – conformément à une recommandation du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) – un aspect est ressorti : l'administrateur de la DEA n'a pas signé l'avis de proposition de réglementation, rompant ainsi avec la jurisprudence historique en matière de procédures de planification fédérale. Au lieu de cela, il a été signé par le procureur général Merrick Garland.

C'est l'un des nombreux facteurs qui ont conduit au dépôt d'une requête auprès du juge administratif de la DEA, John Mulrooney, lundi, demandant des mesures correctives. Cette requête a été déposée au nom de Hemp for Victory et de Village Farms International, qui ont tous deux été invités à participer à l'audience de reprogrammation qui doit commencer le mois prochain.

Le problème ne réside pas seulement dans le fait que l'administratrice de la DEA, Anne Milgram, a refusé de signer la proposition de règlement. Dans cet avis, l'agence a déclaré qu'elle avait besoin de données supplémentaires sur diverses questions, notamment les problèmes de santé liés au cannabis et les préoccupations des forces de l'ordre, afin de procéder à une évaluation complète. La motion soutient que l'approche rétrograde de l'élaboration de la réglementation viole la loi fédérale.

« En attendant la publication de la [proposition de règlement] – et donc après que le ministère de la Justice ait engagé des procédures en vertu de la [CSA] – pour signaler les catégories de données supposément « nécessaires », la DEA a fait en sorte que le HHS ne puisse pas répondre à ces données dans sa recommandation et son évaluation », indique la motion. « Pire encore, la DEA a effectivement transformé la [proposition de règlement] en un modèle pour les prohibitionnistes avec lesquels elle communiquait apparemment en coulisses. »

Un autre problème qui s'est posé concerne la sélection par la DEA des témoins pour participer à l'audience de décembre, qui a été programmée à la suite d'une période de commentaires publics qui a vu des dizaines de milliers de soumissions - dont une majorité était en faveur d'une reprogrammation ou poussait à une réforme plus audacieuse comme le retrait total de la marijuana de la CSA.

Mulrooney, le juge administratif de la DEA désigné pour traiter l'affaire, a récemment indiqué que l'agence n'avait pas fourni suffisamment d'informations sur les 25 témoins sélectionnés . Il a ordonné aux participants désignés de compléter les blancs, par exemple en précisant leur position sur la question de la reprogrammation. Ce faisant, il a également repoussé le calendrier de l'audience. Une réunion préliminaire est toujours prévue pour le mois prochain, mais il faudra attendre au moins début 2025 pour que l'affaire soit examinée sur le fond.

Dans la nouvelle requête déposée auprès du bureau de Mulrooney, les avocats des requérants ont déclaré que le « manque de transparence » de la DEA dans la création de la liste des témoins est « alarmant, antidémocratique et trahit les notions de bonne gouvernance ». Dans certains cas, des candidats apparemment qualifiés qui ont demandé à participer à l'audience n'ont pas reçu de refus officiel. Et la liste soumise au juge administratif ne détaillait pas les demandeurs ni ne fournissait d'informations sur les raisons de leur approbation ou de leur refus.

« Sans savoir qui la DEA a exclu et pourquoi, il n’y a aucun moyen d’évaluer si et dans quelle mesure les décisions de l’Agence sont arbitraires et capricieuses, sujettes à partialité ou autrement illégales », indique le dossier. « Si, par exemple, la DEA incluait des parties ayant une expertise sur un sujet particulier, mais seulement si elles s’opposaient à la règle proposée, tout en excluant également des parties ayant encore plus d’expertise sur ce même sujet si elles soutenaient la règle proposée, alors il y aurait de solides arguments pour démontrer que les décisions de l’Agence étaient arbitraires et capricieuses. »

Le dossier soutient également qu'en sélectionnant les témoins en premier lieu, la DEA a « usurpé » le rôle du juge administratif en tant que président de l'audience.

Parmi les 25 témoins que la DEA a choisis pour se joindre à l'audience se trouvait Smart Approaches to Marijuana (SAM), le principal groupe prohibitionniste du pays. Le dossier comprend des captures d'écran de publications sur les réseaux sociaux où le président du groupe, Kevin Sabet, a indiqué qu'il avait eu des conversations privées avec des responsables de la DEA au sujet de l'effort de reclassification alors que SAM s'opposait à la réforme et exhortait l'agence à maintenir la marijuana dans la liste I.

Une semaine avant la publication par le ministère de la Justice de la règle proposée, Sabet a publié sur X qu'il pouvait confirmer que Milgram ne signerait pas l'avis, citant « deux sources confidentielles au sein de la DEA et une autre extérieure à la DEA ayant une connaissance intime ».

Ces révélations et d’autres révélations publiques ont alimenté cette dernière motion.

« À la lumière de ces preuves de communications ex parte inappropriées entre la DEA et des parties privées, ce tribunal doit prendre toutes les mesures nécessaires pour garantir que toutes ces communications soient découvertes et incluses dans le dossier administratif », indique le document. Dans la section sur les mesures de redressement, le tribunal demande également au juge de la DEA d’ordonner la conservation des enregistrements de ces communications.

« Tant que cela n’aura pas lieu, il y aura effectivement deux comptes rendus de ces procédures : l’un public et incomplet, et l’autre secret, complet et accessible uniquement à ceux qui sont au courant. Ou, comme l’a dit le Dr Sabet, à ceux qui ont des « amis dans des endroits peu peuplés », » peut-on lire dans le rapport.

La motion cite également les commentaires du vice-président exécutif de SAM, Luke Niforatos, qui a déclaré lors d'un webinaire en juin que l'approche de la DEA concernant l'avis de rééchelonnement offrait aux prohibitionnistes une « feuille de route pour réfuter leur propre proposition de règle ».

Niforatos a déclaré dans une déclaration à Marijuana Moment mardi que le dossier était « farfelu » et équivalait à « du pur théâtre juridique sans substance ».

« Bien que ce soit une lecture divertissante, nous sommes certains que le dossier sera rejeté », a-t-il déclaré. « Au contraire, ils ont peut-être renforcé l’argument en faveur de notre participation. »

Quoi qu’il en soit, la dernière motion implore le tribunal de la DEA « d’utiliser tous les outils à sa disposition pour découvrir chaque cas de contact inapproprié entre la DEA et les prohibitionnistes et déterminer si ces contacts ont influencé la liste des participants désignés créée par l’administrateur ».

« Exiger la divulgation des contacts ex parte est ce qu'exige la loi, et parce que la lumière du soleil est le meilleur désinfectant, elle rétablira la confiance dans ces procédures », peut-on lire.

En fin de compte, l’une des demandes essentielles des avocats des sociétés de cannabis à l’origine de la motion est que la DEA perde son statut de « promoteur » de la règle proposée. Étant donné que l’agence n’aurait pas respecté les règles statutaires et aurait mal sélectionné les témoins, notamment SAM et d’autres groupes antidrogue qui lui sont liés, « la DEA est l’opposante » et « ne peut pas supporter la charge de la preuve dans cette procédure ».

Il n'est pas certain que le juge Mulrooney de la DEA ait le pouvoir de révoquer l'agence elle-même en tant que promoteur de l'audience. Mais la motion suggère que le juge désigne plutôt le DOJ, ou alternativement Hemp for Victory, comme promoteur.

Shane Pennington, associé chez Porter Wright Morris & Arthur, LLP, auteur du nouveau mémoire, a déclaré : « Nous pensons que la DEA ne peut pas agir légalement en tant que promoteur de la proposition de règlement et que ses actions tout au long du processus administratif démontrent qu'elle s'oppose au transfert proposé de la marijuana à l'annexe III et qu'elle est donc compromise. »

« Considérer la DEA comme l’auteur de la proposition de règlement violerait [la loi sur les procédures administratives] et les règlements de la DEA et transformerait ces procédures en une mascarade », a-t-il déclaré. « Les avocats du ministère de la Justice, et non de la Drug Enforcement Administration, doivent donc défendre cette règle. »

Pendant ce temps, un chercheur en marijuana et en substances psychédéliques demande au juge administratif de la DEA de reporter son audience de reprogrammation en raison du prétendu « blocage inapproprié » des témoins par l'agence, tout en faisant valoir que le processus devrait être interrompu au moins jusqu'à ce que l'administration du président élu Donald Trump arrive au pouvoir afin qu'elle puisse revoir la réglementation.

Environ une semaine après que le fondateur et PDG de Panacea Plant Sciences, David Heldreth, ait déposé une plainte devant un tribunal fédéral, demandant une ordonnance mettant fin à la procédure de rééchelonnement du cannabis , il a soumis lundi une requête au juge de la DEA demandant un sursis de la prochaine audience de décembre.

Mulrooney a rejeté séparément la pétition d'un groupe de vétérans souhaitant participer à la prochaine audience de reprogrammation , que l'organisation a qualifiée de « parodie de justice » qui exclut des voix clés qui seraient affectées par le changement potentiel de politique.

Pour ce que ça vaut, la vice-présidente Kamala Harris a déclaré récemment qu'une partie de la raison du retard dans les efforts de reclassification de la marijuana par l'administration est la bureaucratie fédérale qui « ralentit les choses », y compris à la DEA.

En mars, Harris a également exprimé une certaine frustration face au processus bureaucratique de reprogrammation de la marijuana, avant la recommandation officielle du DOJ, appelant la DEA à terminer rapidement le travail .

Alors que l’administration Biden-Harris a facilité l’examen qui a conduit à la proposition de rééchelonnement du ministère de la Justice, Trump a également exprimé son soutien à la réforme.

Au Congrès, de nombreux législateurs ont partagé leurs propres points de vue sur la réforme proposée avec la DEA et le DOJ depuis l'annonce de l'annexe III.

En août, par exemple, le sénateur Chuck Grassley (R-IA) a exprimé ses inquiétudes quant à la justification de l'administration Biden pour recommander la reprogrammation de la marijuana, exigeant des réponses aux questions des agences fédérales sur la façon dont elles sont arrivées à cette décision dans ce qu'il a décrit comme un processus administratif précipité et non conventionnel.

Une semaine plus tôt, des sénateurs démocrates de premier plan, dont le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer (D-NY), ont envoyé une lettre distincte à Garland du DOJ et à Milgram de la DEA, exhortant les agences à « finaliser rapidement » la règle visant à reclasser la marijuana .

Bien que la reprogrammation supprimerait certains obstacles à la recherche et permettrait aux entreprises de cannabis agréées par l'État de bénéficier de déductions fiscales fédérales en vertu du code 280E de l'Internal Revenue Service (IRS), elle ne légaliserait pas la marijuana au niveau fédéral, comme l' a fait savoir le Congressional Research Service (CRS) dans plusieurs rapports récents .

Entre-temps, deux autres législateurs du Congrès ont rejoint les rangs des membres du GOP qui contestent ce qu'ils qualifient de processus « inhabituel » qui a conduit l'administration Biden à proposer de reprogrammer la marijuana , exprimant leur inquiétude quant à la manière dont l'examen a été mené et exigeant des réponses.

Le représentant Doug LaMalfa (R-CA) a condamné la volonté de l'administration Biden de reclasser la marijuana , ainsi que les efforts législatifs visant à mettre en œuvre une réforme bancaire bipartite du cannabis, car il affirme que les changements de politique « soutiendraient cette industrie immorale » et donneraient un « feu vert au mal qui vient de la consommation de drogue ».

Le sénateur Bill Cassidy (R-LA) a également fustigé l'administration Biden pour ce qu'il a décrit comme des refus répétés des agences fédérales d'informer le Congrès de ses plans et de la justification de la reprogrammation de la marijuana, ce qui, selon lui, alimente les spéculations selon lesquelles le changement de politique proposé est motivé par des raisons politiques.

De même, 25 législateurs républicains du Congrès ont envoyé une lettre de commentaires publics en juillet s'opposant au projet de reclassement de la marijuana par l'administration, alléguant spécifiquement que la recommandation du gouvernement était basée sur la politique plutôt que sur la science .

Lisez ci-dessous la motion soumise au juge de la DEA sur l'affaire de reprogrammation de la marijuana :

Marijuana Moment est rendu possible grâce au soutien des lecteurs. Si vous comptez sur notre journalisme de défense du cannabis pour rester informé, pensez à faire un don mensuel à Patreon.